Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/803 K.2025/584

Temlik alan davacı ... A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin müflis davalı şirket iflas masasına alacak kaydı için başvurduğunu, iflas idaresi tarafından 23.06.2023 tarihli karar ile yargılamayı gerektirmesi nedeniyle haksız ve mesnetsiz olarak talebin reddine, istemin 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, davalı şirketin asaleten ve kefaleten imzaladığı genel kredi sözleşmesi ile krediler kullandığını, borcunu ödememesi üzerine 12.12.2017 tarihinde hesapların kat edildiğini, müvekkilince 278.015,69 TL nakdi, 1.955.129,04 TL gayri nakdi alacağın tahsili için Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2017/22817 E. sayılı ilamsız icra takibine başlandığını,

müvekkilinin iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 1.181.130,04 TL nakdi, 1.507.000,00 TL gayrinakdi alacağı bulunduğunu, alacaklarının hesap kat ihtarnamesi ve genel kredi sözleşmesi hükümleri gereğince sabit olduğunu ileri sürerek, nakdi ve gayri nakdi alacakların kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; iflas idaresince davacı tarafın 2.688.130,04 TL'lik alacak kaydı başvurusunun reddine karar verildiğini, süresinde açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini, somut delillerle alacağını ispat edememiş olan davacının alacak başvurusunun reddedilmesinin İİK'nın 226. maddesindeki iflas idaresinin masanın menfaatlerini gözetme yükümü gereği olduğunu, bir alacağın sıra cetveline kaydı için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç duyulmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, bankanın defter ve kayıtlarının tek başına alacağın varlığını ispatlamak için yeterli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesinin 21.12.2023 tarih ve 2023/470 E., 2023/971 K. sayılı kararıyla; "...Banka kayıtları yerinde incelenerek bilirkişi raporu alınmadan davacının kayıt-kabul talebi konusunda karar verme imkanının bulunmadığı, davacı vekili tarafından ise verilen kesin süre içerisinde ve bir dahaki duruşma gününe kadar iki ayı geçen süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmiş olduğu anlaşılmakla" gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı temlik alan ... A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 10.07.2024 tarih ve 2024/932 E., 2024/1031 K. sayılı kararıyla; "...Dosyaya temlik alan tarafça sunulan TEMLİK BEYANI'nda, "İşbu beyanname, düzenleme şeklinde Beyoğlu 48.Noterliğinden düzenlenmiş bulunan 28.07.2023 tarih ve 99939.... sayılı "Temlik Şartlarını Belirleyen, Temlik Vaadi Sözleşmesi"nin eki ve ayrılmaz bir parçasıdır.

TEMLİK EDEN, Ekte dökümü yapılan icra / iflas takiplerine ve Ekte dökümü yapılan davalara konu edilen, 07.07.2023 tarihi itibariyle nakit alacaklarını tüm faizleri ve sair fer'ileriyle ve Ekte belirtilen ipotek / rehin maddi teminatlarıyla birlikte, TEMLİK ALAN'a 6098 sayılı Borçlar Kanununun 183 ve devamı maddeleri çerçevesinde tahsiline zamin olmamak, borçların aczinden sorumlu olmamak, kendisine rücu edilmemesi ve tahsilinde tekerrur etmemesi kayıtları ile devir ve temlik etmiştir.

Bu itibarla işbu temlik beyanının imza tarihinden itibaren;

1) İşbu alacakları talep, tahsil, ahzu kabza münhasıran ve kesin surette Temlik Alan yetkilidir.

2) Temlik Alan, işbu devirleri, Borçlular ile ilgili tüm resmi ve özel, gerçek veya tüzel kişilere ihbar etmeye yetkilidir.

3) Temlik Alan, işbu devirleri, tek başına, ilgili resmi kurum, kuruluş, icra dairesi, mahkeme, tapu sicil ve diğer ilgili sicil dairelerine ibraz etmeye ve ipotekler /rehinler dahil işbu teminatları kendi adına kaydettirmeye, tescil ettirmeye yetkilidir...." hükümleri düzenlenmiştir.

Buna göre 10.07.2023 tarihinde ... A.Ş. tarafından açılan bu davaya konu alacak, dava tarihinden sonra 28.07.2023 tarihinde adı geçen tarafından ... A.Ş.'ne TBK'nın 183. maddesine göre devredilmiştir.

... Buna göre temlik eden ... A.Ş.'nin, temlik ettiği alacak ile ilgili dava takip yetkisinin kalmaması nedeniyle, vekiline bilirkişi giderlerini yatırmak üzere kesin süre verilmesi ve kesin sürede yatırılmaması nedeniyle bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtiğinin kabulü ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Taraflar arasındaki temlik sözleşmesine göre, dava konusu alacağın temlik edildiğini resmi veya özel, gerçek veya tüzel kişilere, bu arada alacak ile ilgili yargılamayı yürüten mahkemeye bildirme yetkisi temlik alan ... A.Ş.'ne ait iken temlik tarihinden istinaf aşamasına kadar temlik alanca bu şekilde bir bildirim yapılmamıştır.

Bu durumun HMK'nın "Dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 327/(1). maddesindeki, "Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile, karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir." hükmü doğrultusunda, İlk derece Mahkemesince yeni kurulacak hükümde değerlendirilmesi gerekecektir." gerekçesiyle, davacı temlik alan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.4. ve a.6. maddeleri uyarınca, esası incelemeden İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesince; "Mahkememizce temlik veren banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hükme esas alınan rapor uyarınca, iflas tarihi itibari ile bankanın iflas başvuru talebi de dikkate alındığında 1.181.130,04 TL nakit alacağı bulunduğu belirlenmiş olmakla davanın bu miktar nakit alacak yönünden sübut bulduğu değerlendirilmiştir. Temlikname içeriğinde gayrinakdi alacakların temlik dışı bırakılmış olması ve davacı bankanın ilk kararı istinafı bulunmadığı gözetildiğinde bu kısma ilişkin talebinin reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kaldırma ilamında da belirtildiği üzere temlik alan tarafından istinaf aşamasına değin temliknamenin bildirilmemiş olması nedeni ile yargılama giderleri yönünden HMK'nun 327/1 maddesinin uygulanması gerektiği" belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, davacının toplam 1.181.130,04 TL nakit alacağının yürütülen müflis ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Temlik alan davacı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müflis şirket ile müvekkili banka arasında asaleten ve kefaleten olmak üzere imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak krediler kullandırıldığını, hesap kat ihtarnamesine rağmen borcunu ödemeyen şirket hakkında asaleten ve kefaleten olan borçlarına ilişkin olarak Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2017/22817 E. sayılı dosyası ile,

hesap kat ihtarnamesinde belirtilen nakdi ve gayri nakdi alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, icra dosyasının tamamının kendilerince temlik alındığını, nakdi ve gayri nakdi alacaklar olarak icra dosyasının tamamının temlik alındığını, iflas tarihi itibariyle müvekkili şirketin 1.181.130,04 TL nakdi, 1.507.000,00 TL gayrinakdi alacaklarının bulunduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesinin kısmen reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

04.06.2025 tarih ve 32920 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20. maddesi ile değişik HMK'nın Ek 1. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen kesinlik sınırına göre, dava tarihindeki istinaf ve temyiz sınırları esas alınarak hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza