Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/880 K.2025/639

Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ...arasında 01/10/2007 tarihinde, müvekkilinin 20.900,00 TL peşinatla ve daha sonra 31/12/2008 tarihli daire tesliminden sonra devamı ödenmek üzere 65.600,00 TL'ye gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda ödemesini yaptığını, ancak davalı şirketin 31/12/2008 tarihinde daireyi teslim etmediğini ve davalı şirketin iflas ettiğini ileri sürerek,

müvekkilinin bu sözleşme nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen 20.900,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka faizi ile tahsiline, müvekkili tarafından yine aynı davalı şirketle yapmış olduğu 09/11/2005 tarihli, 34.500,00 TL bedelli satış sözleşmesinin feshi ile 3 katlı gayrimenkulün devri konusunda vermiş olduğu vekaletname ile yapılan gayrimenkul devrinin tapu iptali ile müvekkili adına tesciline, tescili mümkün olmaması halinde 34.500,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka faizi ile tahsiline ve her iki alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ....Ltd. Şti. adına İflas İdare Memurluğu, davalı şirket hakkında 15/10/2008 tarihinde Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/66 E., 2008/483 K. sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini ve bu kararın 13/04/2009 tarihinde kesinleştiğini, ikinci alacaklılar toplantısının 01/09/2009 tarihinde yapıldığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı tarafından 29/11/2016 tarihine kadar herhangi bir alacak başvurusu yapılmadığını savunarak, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ve davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 20/09/2024 tarihli ek karar ile, "...HMK 20.Maddesi gereğince, davacı tarafça kesinleşme tarihinden sonra iki hafta içerisinde mahkemeye başvurarak görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği görülmüştür.

Dosya yeniden ele alınarak yapılan incelemede, mahkememizin 10/06/2024 tarih 2024/417 Esas 2024/484 Karar sayılı kararı ile, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili Ankara 13. Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, görevsizlik kararının 08/07/2024 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda gerekli usulü işlemlerin yerine getilmediği dikkate alınarak davanın HMK 'nun 20/1 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemeye sunmuş olduğu 30/09/2024 tarihli eski hale getirme talepleri ile ölüm belgesi, mirasçılık belgesi ve vekaletnamenin mahkeme tarafından kabul edilmediğini, eşinin vefatı nedeni ile dosyanın Ankara 13. Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesi talebinde bulunamadığını, mahkemenin haklı oldukları kayıt kabul davalarını hak kaybına uğrayacakları şekilde açılmamış sayılmasına karar verdiğini;

09.11.2005 tarihli satış sözleşmesinde müvekkilinin, .... mevkinde alacağı daireye karşılık 34.500,00 TL'lik peşinat karşılığı olarak kendisine ait bulunan .... vekil tayin ederek gayrimenkulün devri konusunda vekaletname verdiğini, halen tapu maliki ismin taraflarınca bilinmediğini, şirket yakını olan vekiller ile gayrimenkulü devrelan şahsın şirket sahiplerinin yakını olduğunu, bu nedenle tapu iptali ile müvekkili adına tapu kaydının tescil edilmesini,

tapu iptali ve tescil taleplerinin kabul edilmemesi halinde 34.500,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka faizi ile tahsiline ve diğer sözleşmedeki peşin ödenmiş olan 20.900,00 TL'nin toplamı olan 55.400,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka faizi ile tahsiline ve iflas masasına kaydına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin davada verilen ek kararın istinafına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır