Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/945 K.2025/621

Alacaklı . ... ... .. AŞ vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Konkodato isteyenler vekili 21.02.2025 tarihli dilekçesinde; müvekkilleri hakkında 02.01.2025 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkillerinden ... ... ... .......ekonomik olarak zor bir dönemden geçmesi nedeniyle konkordato kararı alınmış olup, halihazırda yapılacak ödemelerde ve faaliyetini sürdürmesi için konkordatonun amacı gereği korunması gerektiğini belirterek, anılan müvekkillerinin çeklerinin iadesi, mühlet sonrasında tahsil edilen çeklerin bedellerinin komiser hesabına aktarılmasına ilişkin tedbir kararının verilmesini istemiştir.

İlk derece Mahkemesinin 07.04.2025 tarihli Ara Kararıyla; "Talebe ilişkin olarak konkordato komiserler kurulunun mahkememize sunmuş olduğu görüş yazısında özetle; özellikle 2004 sayılı İİK’nun 287. maddesindeki mahkemenin borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır düzenlemesi de göz önünde bulundurularak, konkordatonun amacı ile aykırı düşmeyecek, görüşte belirtilen davacı şirket adına bankalara teminat ve tahsil amacıyla verilmiş ve mühlet tarihi itibariyle tahsil edilmemiş çeklerinin, çek ve senet asıllarının iadesi ile davacı şirket hesaplarına çek tahsilatlarıyla gelen paraların, konkordato hesaplarına aktarılmasının istenilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Dosya kapsamı ve konkordato komiserler kurulunun görüşünün birlikte değerlendirilmesinde; alacaklılar arasında eşitlik ilkesi ve konkordatonun başarıya ulaşması ilkesi dikkate alınarak" gerekçesiyle, istemciler vekilinin talebinin kabulüne, 20.03.2025 tarihli konkordato komiserler kurulu görüşünde belirtilen istemci şirket adına bankalara teminat ve tahsil amacıyla verilmiş ve mühlet tarihi itibariyle tahsil edilmemiş çeklerinin, çek ve senet asıllarının istemcilere iadesine, istemci şirket hesaplarına çek tahsilatlarıyla gelen paraların konkordato hesaplarına aktarılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir kararına karşı alacaklı T. ... ... ... AŞ vekilince itiraz edilmesi üzerine İlk derece Mahkemesince 08.05.2025 tarihli ara kararıyla.

"Talebe ilişkin olarak konkordato komiserler kurulunun mahkememize sunmuş olduğu görüş yazısında özetle; konkordatonun amacının öngördüğü tüm tedbirlerinin alınması gerekeceği yönündeki amaçsal durumdan yola çıkarak; vadesi gelmeyen ve kredi borcuna karşılık verilen çeklerin banka tarafından tahsil edilerek nakde çevrilmesi ile firmanın borçlanma durumunun tespit edilemeyeceği gibi nakit akışının sağlanamayacağı, alacaklı bankaların diğer alacaklardan öncelikli hale getirmemek adına işbu rapor içeriğinde belirttiğimiz ve yine rapor ekinde liste olarak sunduğumuz teminat çeklerinin paraya çevrilmesinin durdurulması,

konkordato geçici mühlet kararı sonrasında yapılmış tahsilatların konkordato hesabına aktarılması, çeklerin tahsil için firmaya iadesine ilişkin tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı ve konkordato komiserler kurulunun görüşünün birlikte değerlendirilmesinde; itiraza konu mahkememiz ara kararında belirtilen hukuki gerekçelerle birlikte alacaklılar arasında eşitlik ilkesi gözetilerek" gerekçesiyle, alacaklı ... ... ... ... AŞ vekilinin, 07.04.2025 tarihli ara karardan rücu edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Alacaklı . ... ... ...

AŞ vekili istinaf dilekçesinde; borçlu şirketlerin kredi borçlarının ödenmesi için bir kısım çekleri müvekkili Bankaya temlik cirosu ile devir ve teslim ettiğini, çeklerin teminat amacıyla (ya da cironun tahsil amacıyla) verildiğinin kabul edilebilmesi için buna ilişkin bir kaydın veya açıklamanın bulunması gerektiğini, ciroda bu yönde bir kaydın bulunmaması halinde bu yöndeki iddianın ispat yükünün, senedi devredene ait olduğunu, işbu çek bedelleri üzerinde her türlü hak ve tasarruf yetkisinin de müvekkili Banka'da olduğunu,

dolayısıyla müvekkili Banka'nın yasa gereği hak sahibi/yetkili hamili olduğu bir çekin istemcilere iadesine karar verilmesinin konkordato kurumunun işlev ve amacı ile bağdaşmayan, tedbir niteliğini aşarak maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran, mülkiyet hakkına haksız müdahale sonucunu doğuran ve bu itibarla hukuka olan güveni zedeleyen bir karar olacağını, çekin karşılıksız çıkması halinde diğer cirantalara müracaat edileceğini, ayrıca çeklerin tahsili halinde borçlunun borcundan mahsup edileceğinden konkordato borçlusunun yararına olduğunu,

müvekkili Banka'ya ait olan alacağın hukuka aykırı bir tedbir ile borçluya verilmesinin borçlunun sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, ihtilaf konusu çeklerin müvekkili bankaya konkordato geçici mehilinden önce ciro ve teslim edildiğini, çeklerin amacına uygun bir şekilde ödeme aracı olarak kullanıldığını, ancak bedelinin konkordato mehilinden sonra tahsil edilmesi gerekçe gösterilerek bedelinin borçluya iadesinin istenmesinin yasal hiçbir dayanağı bulunmadığını, alacak hakkının, Anayasanın 35. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Ek 1 Nolu Protokol'ün birinci maddesi ile güvence altına alınan mülkiyet hakkı kapsamında olduğunu,

bu bakımdan bankalara temlik edilen kıymetli evrakların kredi müşterisine iadesine veya bedelleri tahsil edilmişse bedellerinin iadesine karar verilmesinin mülkiyet hakkının ihlâli sonucu doğuracağını, geçici ve kesin mühlet aşamasında verilecek tedbir kararlarının sınırlı şekilde düzenlendiğini, borçlu şirketin alacaklarının alacaklarını tahsil amacıyla uygulayabilecekleri temlik, takas mahsup, hapis hakkı gibi hukuki işlemlerin durdurulmasına,

rehin ve blokaj kayıtlarının kaldırılmasına yönelik tedbirlerin, sonuçlarını maddi hukuk alanında doğuran ve borçlu şirkete nazaran üçüncü kişi durumunda olanların maddi hukuktan doğan talep ve defi haklarını etkileyen (kısıtlayan) tedbirler olduğunu, müvekkili Banka'nın firma hesaplarında bulunan tutarlar ile yapacağı tüm tahsilatların borçlu hesabına aktarılmasının maddi hukuka dayalı rehin hakkının ortadan kaldırılması anlamına geleceğini belirterek, İlk derece Mahkemesinin 07.04.2025 ve 08.05.2025 tarihli ara kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İİK'nun 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, " Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.

...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir.

Kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki ihtiyati tedbirlere yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle Dairemizce, alacaklı ..... ... ... AŞ vekilinin 08.05.2025 tarihli Ara kararına yönelik istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2025

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza