Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/974 K.2025/819

Alacaklı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Konkordato isteyen şirket vekili, müvekkili şirketin gıda maddeleri perakende ticareti ve ana sözleşmesinde yer alan sektörlerde faaliyette bulunduğunu, şirketin tek ortaklı olduğunu, pandemi nedeniyle şirketin finansal nakit döngüsünün bozulduğunu, vadesi gelmiş ve gelecek olan dönem borçlarının ödenemez hale geldiğini, takipler ve aynı anda vadelerinden önce harekete geçen alacaklılar nedeniyle müvekkilinin likiditesinin tamamen bozulacağını, ticari faaliyetinin devam edilemez hale geleceğini, şirketin iflasa kadar sürüklenmesinin muhtemel olduğunu, şirketin iflası halinde varlıklarının değerinin çok altında satılacağını,

alacaklıların alacaklarını tam olarak alamayacaklarını, şirket tarafından hazırlanan ön projenin gerçekleşmesi halinde tüm alacaklıların sunulan vade içinde alacaklarını almalarının mümkün olacağını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ileri sürerek, geçici ve kesin mühlet kararı verilmesini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, kesin mühlet neticesinde konkordato taleplerinin tasdikini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "... borçlu şirketin konkordatoya tabi 30 alacaklısının bulunduğu, bu alacaklıların alacak tutarının 7.827.674,52-TL olduğu, alacaklı sayısının %66,66 ve alacak tutarının %76,52'sine karşılık gelen bölüm tarafından kabul edildiği, İİK'nın 304 ve 305.maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği, borçlunun iflası halinde alacaklıların alacaklarının yarısını alabileceklerinin konkordato komiseri tarafından belirtildiği, bu kapsamda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacakların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olabileceği, yine teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı bulunduğu,

komiser raporunda nisaba dahil edilmeyen alacak miktarının asıl alacağa yönelik olmayıp geçici mühletten sonra işletilen faiz ve geçici mühlet kararından sonra başlatılan icra masraflarına ilişkin olması nedeniyle nisapta gözetilmemesinin yerinde bulunduğu, teminat gösterilmesi gerektiren imtiyazlı alacak bulunmadığı ve özellikle tasdik duruşmasından önce alacaklılar tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş olduğu, konkordato tasdik harcı ile yargılama giderlerinin mahkememiz veznesine depo edildiği,

konkordato teklifinin tasdiki için gerekli yasal koşulların mevcut olduğu anlaşılmakla, davacı borçluların konkordato teklifinin tasdikine..." karar verilmiştir.

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; ... Gıda Kahvehane Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 253.527,03-TL vergi aslı, 105.298,60-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 358.825,63-TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, müdahale talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, söz konusu alacakların 6183 sayılı kanun kapsamında oluşan alacak olduğunu, kamu alacağı olduğundan istemci hakkında verilen konkordato tasdik kararının kamu alacağını sonuçsuz bıraktığını beyan ederek, konkordato talebinin reddini istemiştir.

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun “konkordatonun hükümleri” başlıklı 308/c maddesinin ikinci fıkrasında bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato başvurusundan önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu, aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 6183 sayılı Kanun kapsamındaki kamu alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmünün uygulanmayacağı açıkça gösterilmiştir.

... alacağı, kamu alacağı niteliğinde olduğundan, konkordato adı geçen alacaklı için bağlayıcı değildir. Bir diğer ifade ile sözü edilen alacak borçlu tarafından vadesinde ve tam olarak ödenecektir.

Bu yasal düzenlemeler ışığında alacaklının ilk derece mahkemesinde konkordatonun tasdikine ilişkin olarak verdiği kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2025

Başkan Üye Üye Katip