Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2026/114 K.2026/884

Alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstem, İİK 285. maddeye dayalı konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince konkordato isteyenlere 1 yıl kesin mühlet verilmesine karar verilmiş, istemci şirketin konkordatosu tasdik edilmiş, hükme karşı alacaklı SGK Başkanlığı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

SGK Başkanlığının prim alacakları 5501 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88/16. maddesi uyarınca, İİK'ya göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından (İİK 308/c. madde) SGK alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır. Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılarının toplantıya çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır.

SGK Başkanlığının prim ve idari para cezası alacakları kamu alacağı niteliğinde olduğundan konkordato adı geçen kuruluş için bağlayıcı değildir. Bir diğer ifade ile SGK Başkanlığı'nın sözü edilen alacakları borçlu tarafından vadesinde ve tam olarak ödenecektir.

SGK Başkanlığı'nın istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır.

Açıklanan nedenle SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/ç. madde uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip