İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/116 K.2026/296

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi ile ... A.Ş ("...") arasında ... Hastane Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme belirli aralıklarla yenilendiğini, işbu sözleşmenin, hastalara sunulan sağlık hizmetini konu aldığını, buna göre, ...

A.Ş, sağlık kurumları ile sigorta şirketlerini bir araya getirdiğini, sigorta şirketlerinin bu kapsamda ... ile imzaladıkları sözleşmenin varlığı, Sözleşme'nin 2. maddesindeki tanımlar başlığında şu şekilde ifade edilmiştir : Sözleşme'nin "3.Tanımlar" başlığında yer aldığı üzere Sigorta Şirketi, Sağlık risklerini değerlendirip kabul ederek teminat altına alan ve HASTANE'LERE ödeme yapan, sigorta poliçesinin tanzim edildiği ülkede tescil edilip işletme ruhsatı alan kurumu" ifade ettiğini, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketinin, ... A.Ş.'nin anlaşmalı kurumlarından olduğunu, çözüm ortağı ve anlaşmalı sigorta şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, işbu davada da sözleşmeye istinaden sunulan sağlık hizmetleri sonucu oluşan giderlerin sağlık kurumuna ödenmesi yükümlülüğü davalı sigorta şirketi ...

Sigorta Anonim Şirketinin olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmesel yükümlülük yerine getirilip, hastalara sağlık hizmeti sunulmasına, ilgili faturalar da yine Sözleşme'nin 5.maddesine uygun olarak davalı sigorta şirketine iletilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından müvekkile ödeme gerçekleştirilmediğini, davalının sözleşmeden doğan asli edim yükümlülükleri ihlal etmesine dayalı olarak borcun ifası ve müvekkilinin zararını gidermek amacıyla Beykoz ... Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, akabinde ticari davalarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığından,

müvekkilinin alacağının tahsili için işbu davayı açma ihtiyacı hasıl olduğunu, davalının, anlaşmalı sağlık kurumu hizmet sözleşmesi aykırı davranışlar sergileyerek sözleşmeden kaynaklı borcunu ve edim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, Türk Borçlar Kanunu Hükümleri Uyarınca Borcun İfasından ve müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, işbu davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, ... hastane hizmet sözleşmesi'nin 17.maddesinde işbu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda İstanbul (Merkez Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından kesin yetkinin söz konusu olduğunu bildirip,

davalının Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takibe haksız olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhinde takip konusu asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine

karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ihtilafın çözümünde mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin "İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Mahkeme huzurunda, davacı tarafından “... Hastane Hizmet Sözleşmesi”nin 7. maddesinde yer alan yetki şartına dayalı olarak mahkememizin kesin yetkili olduğu belirtilmiş ise de işbu davanın çözümünde Mahkememizin yetkili olmadığını, davacı tarafça yetkili mahkemeye ilişkin olarak ...

Hastane Hizmet Sözleşmesi’nin 17. maddesinde yer alan yetki şartına dayanılmış ise de müvekkili şirketin söz konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, anılan sözleşmenin taraflarının ... A.Ş. ile davacı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin taraf olmadığı bir sözleşmede yer alan yetki şartı ile bağlı tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davacının bu yöndeki beyanları hukuki mesnetten yoksun olduğunu,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye ilişkin amir hükümleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Mahkemmizin yetkili olmadığını, nitekim, HMK’nın “Genel Yetki” başlıklı 6. maddesinde.

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmünün düzenlendiğini, işbu davanın davalı konumundaki müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini, ancak müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın, yetkili mahkemede açılmadığını, davacı yan tarafından müvekkili şirket aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün ilgili dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmiş olup huzurdaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davası açıldığını,

davacının işbu davaya konu ettiği iddiaları gerçeği yansıtmamakta olup taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki, ticari defter kayıtları ve yapılan ödemeler dikkate alındığında davanın reddi gerektiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile ...

A.Ş. arasında 15.01.2021 tarihli "Sağlık Sigortaları Asistans Hizmetler Sözleşmesi" imzalandığını, anılan sözleşmenin konusunun; sigorta şirketinin seyahat sağlık sigortası hariç olmak üzere, özel sağlık sigortası, acil sağlık sigortası, tamamlayıcı sağlık sigortası ve yabancı sağlık sigortası poliçesine sahip sigortalılarına, sözleşmede belirlenen hizmetlerinin tamamının veya sözleşmede belirlenen hallerde bir kısmının ... tarafından ... tarafından karşılanmasına ilişkin olduğunu, davacının taraf olduğu ve işbu davaya dayanak olarak gösterdiği sözleşme, ...

A.Ş. ile imzalanmış 18.12.2013 tarihli sözleşme olduğunu, anılan sözleşmenin süresi 18.12.2013 – 18.12.2014 tarihleri arasında belirlendiğini, her ne kadar davacı tarafça söz konusu sözleşmenin yenilendiği ileri sürülerek delil listesinde buna yer verilmiş ise de, sözleşmenin uzatıldığına veya yenilendiğine ilişkin herhangi bir belge dosyaya sunulmadığını, bu nedenle, davacının işbu davadaki taleplerine dayanak teşkil ettiği iddia edilen belgelerin dosyaya sunulması hâlinde, söz konusu delillere karşı beyanda bulunma ve itiraz etme haklarımız saklı olduğunu, davacı ...

Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ile müvekkili ... Sigorta A.Ş. arasındaki ticari ilişki, doğrudan bir cari hesap ilişkisinden ziyade, ...

A.Ş. (yeni unvanıyla ...) tarafından yönetilen bir asistans hizmetler platformu üzerinden yürütüldüğünü, bu sistemde ..., müvekkil sigorta şirketi adına provizyon süreçlerini yönetmek, tıbbi gereklilikleri denetlemek, fatura ve eklerini kontrol etmek ve ödeme bordrolarını oluşturmakla yetkilendirilmiş teknik bir otorite olduğunu, işbu davaya dayanak icra dosyasına konu edilen faturaların büyük çoğunluğunun müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafça icra takibine dayanak olarak sunulan tabloda yer alan 1169 adet kayıttan 32 adedinin, müvekkili şirkete değil, dava dışı ...

Sigorta A.Ş.’ye ait olduğu anlaşıldığını, oysa ki faturanın muhatabı olmayan bir kişiye borç isnadında bulunulması hukuken mümkün olmadığını, nitekim 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca da faturanın muhatabı olmayan müvekkili şirkete yöneltilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile söz konusu 32 fatura arasında herhangi bir hukuki veya fiili bağ bulunmadığından,

bu kalemler yönünden davacı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinin aşikar olduğunu, davacının dava konusu talebine ilişkin ispat yükü davacıya ait olup müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları kesin delil niteliğinde olduğunu, davacının haksız icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmelsi gerektiğini, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davacı aleyhine reddedilen miktarın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmoluduğunu, öncelikle davacı delillerinin tarafına tebliğ edilinceye kadar davaya cevap verme ve delil sunma hakkımızın saklı tutulmasına karar verilmesini,

davaya konu ihtilafın çözümünde Mahkememizin yetkisiz olduğundan, yetki itirazımızın kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Sigorta A.Şye müzekkere yazılarak, ... A.Ş. İle Sigorta Şirketiniz arasında akdedilen sözleşmelerin çıkartılarak, Beykoz İcra Dairesine müzekkere yazılarak, ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, sigorta kapsamında verilen sağlık hizmetlerinin karşılığı olarak davalı sigorta şirketinin karşılaması gereken bedele ilişkin başlatılan takibe karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı cevap dilekçesinde usule uygun olarak yetki ilk itirazında bulunmuştur. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir. Somut olayda davalı şirketin yerleşim yeri Beykoz olup, ticaret mahkemesi görevine giren davalar bakımından İstanbul Anadolu Adliyesi yetki çevresi içinde bulunmaktadır. Davacı alacaklının yerleşim yeri ise Beylikdüzü olup, ticaret mahkemesi görevine giren davalar bakımından Bakırköy Adliyesi yetki çevresi içinde bulunmaktadır. Dava konusu takibin de Beykoz İcra Müdürlüğü’nde başlatıldığı görülmüştür.

Davacı vekili, yetki hususunda ... Hastane Hizmet Sözleşmesi’nde yer alan yetki anlaşmasını ileri sürmüştür. Ancak sözleşmenin incelenmesinde davalı sigorta şirketinin sözleşmeye taraf olmadığı görülmüştür. Davalının taraf olmadığı bir sözleşmede bulunan yetki kaydından sorumlu tutulması hukuken mümkün değildir. Dolayısıyla davacının yetki hususundaki anlaşma iddiası yerinde değildir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, tarafların yerleşim yeri uyarınca mahkememizin yetkili olmaması ve taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmaması gözetilerek mahkememizin yetkisizliğine, davalının ilk itirazında öne sürdüğü üzere İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğuna yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸