Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/116 K.2026/326

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu şirketin ... tarihinde alacaklı davalının hizmeti karşılığında ...

TL tutarında mal hizmeti satın aldığını, davacı sunulan hizmet karşılığında fatura kestiğini, fakat borçlu şirket tarafından hiçbir ödeme alamadığını, davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki faturaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borcu olmadığını iddia etse de fatura ile borcun sabit olduğunu, bu sebeplerle davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline,

takip konusu borcun takip dosyasında belirtilen yasal faizi ile ödenmesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının tacir olduğunun açık olduğunu, davalı şirket aleyhine davacı tarafından sunulan hiçbir belgeyi kabul etmediklerini, davalı aleyhine imzası ikrar edilmiş hiçbir belge ve senet bulunmadığını, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını, bu sebeplerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının takip konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Davacı yönünden esnaf-tacir araştırma müzekkere cevapları,

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra dosyası,

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... esas sayılı dosyası,

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, ... TL ... muacceliyet tarihli faturadan kaynaklanan ana para, ... TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere ... TL toplam alacak üzerinden takibin başlatıldığı, borçlu vekilinin süresi içerisinde takibe, alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakanlar Kurulu'nun Esnaf ve Sanatkar ile Tacir ve Sanayicinin ayrımına ilişkin 21.07.2007 tarihli kararı ile esnaf ve küçük sanatkar ile tacir ve sanayicinin ayrımına dair esaslar tespit edilmiştir. Buna göre.

1- Koordinasyon kurulunca tespit ve yayınlanacak esnaf ve küçük sanatkar kollarına dahil olup dekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunanlardan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177/1. fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, (2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayanların esnaf ve sanatkâr sayılmaları,

2- Vergi Usûl Kanununa istinaden birinci sınıf tacir sayılan ve bilanço esasına göre defter tutanlar ile işletme hesabına göre defter tutan ve birinci madde de belirtilenlerin dışında kalanların tacir ve sanayici sayılmaları kararlaştırılmıştır.

Vergi Usûl Kanununun 177. maddesinde “Birinci Sınıf Tüccarlar” sayılmış olup, bu maddedeki birinci sınıf tacirlerle ilgili şartları taşımayanlar ise ikinci sınıf tacir sayılırlar. İkinci sınıf tacirler ise ticari işletme hesabına göre defter tutarlar.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlar ile bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.

Eldeki davada, mahkememizce yapılan araştırmalarda ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan ... tarihli yazı cevabı ile, davacının, işletme hesabı usulüne göre defter tuttuğu, davacının faaliyetinin karayolu taşımacılığında çekme ve yol yardımına müteallik olmakla, VUK 177/1 maddesinde anılan satın aldıkları malları olduğu gibi veya işledikten sonra satan kişi grubuna girmediği, dava tarihi olan 2024 yılında dönem içinde elde edilen hasılatının ...-TL, ticari kazancının ...-TL olması ile VUK 177/1 bendinin 1 ve 3 numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitin yarısını, 2 numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmadığı tespit edilmiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta, davacının ticaret sicil kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Bu durumda gelen resmi yazı cevapları esas alındığında; davacının tacir sıfatına haiz olmadığı, uyuşmazlık konusunun TTK'nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ticari dava olmadığı, nispi nitelikteki ticari davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın tacir olması gerektiği, bir tarafın ticari işletmesi ile ilgili havale, vedia gibi dava türünün de olayda mevcut olmadığı anlaşılmakla davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır