Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2026/191 K.2026/486

Asıl davada:

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TALEP

İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılması

KARAR TARİHİ : 26.02.2026

YAZIM TARİHİ : 27.02.2026

Asıl davada davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davalı vekili: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.10.2025 tarihli ara karardan rücu edilerek, müvekkili aleyhinde haksız olarak hükmedilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Dosyanın incelenmesinde; Mahkememizce 23/12/2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, mahkememizin 09/10/2025 tarihli celsesinde asıl davada davalı ... ... A.Ş.vekili mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, talep üzerine mahkememizce 16/10/2025 tarihli kararı ile ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememize verilen ihtiyati haczin süresi içerisinde Ankara 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/89460 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu anlaşılmakla mahkememizin 16/10/225 tarihli kararının rücu edilerek ihtiyati haczin kaldırılması talebinin, İİK 266/son cümlesinde kaldırmaya yetkili mahkemenin İcra Mahkemeleri olması nedeni ile reddine..." karar verilmiştir.

Asıl davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin talebinin teminat karşılığı haczin kaldırılması değil, İİK 265. madde kapsamında doğrudan ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde olduğu, bu nedenle itirazı inceleme görevinin ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olduğu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde bulunduğu, somut olayda, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, ortada vadesi gelmiş bir para borcu bulunmadığı, kusur ve sorumluluk hususunun henüz yargılama konusu olduğu, müvekkilinin yerleşik, adresi sabit ve sermayesi sürekli artırılan güçlü bir şirket olduğu,

alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünden söz edilemeyeceği, mal kaçırma veya hileli işlem iddiasının bulunmadığı, dava konusu kazada husumetin yanlış şirkete yöneltildiği, müvekkilinin yap-işlet-devret modeli kapsamında yalnızca görevli ve ihale makamı sıfatına sahip bulunduğu, işin yüklenicisinin dava dışı ...

İnşaat A.Ş. olduğu, müvekkilinin ticari ilişki, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, pasif husumet ehliyetinin mevcut olmadığı nedenleriyle ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı iş kazası sonucu oluşan hasar nedeni ile alacak talepli olup,

Mahkemece 23.12.2024 günlü ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, 46.000 Euro (1.700.000 TL) alacak için ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı tarafından ihtiyati hacze itirazın mahkemece reddine ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun ise Dairemizin 26.03.2025 gün ve 2025/405 E.-322 K. sayılı ilamıyla esastan reddine karar verildiği, yargılama aşamasında ihtiyati haczin davalı tarafça gösterilen teminata tatbik edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili 10.11.2025 günlü dilekçesinde belirtilen nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece istinaf incelemesine konu 19.11.2025 günlü ara karar ile ihtiyati haczin süresi içerisinde takibe konulduğu, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesinde İİK 266/son madde gereğince icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili vadesi gelmiş bir borç bulunmadığı, vadesi gelmemiş borca ilişkin olarak müvekkilinin adresinin belirli ve ticaret sicilinde kayıtlı olduğu, sermayenin 9.766.500.000 TL'ye artırıldığı, mallarını gizleme, kaçırma ihtimalinin bulunmadığı, otoyol inşaasına ilişkin sözleşmesinin KGM ile müvekkili arasında akdedildiği, ancak yüklenicinin dava dışı ...

İnşaat A.Ş. olduğu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığı nedenleriyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş olup itiraz nedenleri gözetildiğinde talep İİK 265 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına ilişkindir.

Talebin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken, borçlunun para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya rehin ya da muteber bir banka teminatı göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer bir ifade ile ihtiyati haciz kararının değil, ihtiyaten haczedilen mallar üzerindeki ihtiyati haczin teminat mukabili kaldırılmasına ilişkin İİK 266 madde gereğince talebin değerlendirilmesi ve icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,

HMK 353/1.a.6 gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip