Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2026/317 K.2026/564

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin elektronik cihazlarının sigortalanması için sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 36.2. maddesinde muafiyet uygulanmayacağının, 36.4. maddesinde hasar ödemelerinin hasar evrakının yüklenicinin eline geçmesinden itibaren 20 takvim günü içerisinde yapılacağının, 36.6. maddesinde Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve teknik şartnamede belirtilen diğer hallerin teminat kapsamında olacağının kararlaştırıldığını, teknik şartnamede sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacının onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz ödeyeceği hükmünün bulunduğunu,

sigorta poliçesine teknik şartname hükümlerinin aynen işlendiğini, Elazığ Havalimanı'nda hizmet vermekte olan x-ray cihazının jeneratörünün arızalandığını, arızanın davalıya bildirildiğini ve onarım sonrasında fatura bedeli ödenmesinin talep edildiğini, davalının hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını, hasar bedelinin sigorta kapsamında olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 257.594,40 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Yetkili mahkemenin İstanbul anadolu mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kanun, poliçe, genel ve özel şartlar uyarınca tespit edildiğini, müvekkilinin TTK 1462. maddedeki eksik sigorta hükmüne göre sorumluluğunun bulunmadığını, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalının teminat altına alınan elektronik cihazının kullanım kılavuzu ve talimatları uyarınca koruyucu cihaz ve alarm sistemi ile kullanma yükümlülüğünün bulunduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Davacı ile davalı arasında imzalanan 21/12/2023 tarihli 2024 Yılı Elektronik Cihaz Sigortası Hizmet Alımına Ait Sözleşme başlıklı sözleşmenin 36.6. maddesindeki "Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer haller teminat kapsamında olacaktır" hükmü, Elektronik Cihaz Sigortası Teknik Şartnamesinin 9. maddesindeki "Eskime tenzili uygulanmayacak olup,

sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarıma müteakip fatura bedelini eksiksiz öder." hükmü ve bu hükmün Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesinde aynen yer alması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında sigorta poliçesinin takseli (mutabakatlı değer) poliçesi olması, davalının yukarıda belirtilen davacı ile davalı arasında karşılaştırılan kurallara göre onarım sonrasında onarım fatura bedelini tamamen ödemekle yükümlü olması, eksik sigorta hükümlerinin uygulama yerinin bulunmaması,

toplanan delillere uygun olan bilirkişi kurulu raporuna göre Elektronik Cihaz Sigortası Teknik Şartnamesinin 9. maddesindeki davalının sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarıma müteakip fatura bedelini eksiksiz ödemesi borcunun doğması, davalının poliçe kapsamında olan dava konusu hasar dosyasında ödemediği onarım bedelinden sorumlu olması, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02/05/2019 tarih ve 2017/4699 Esas 2019/3358 Karar nolu kararında belirtildiği üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamalarına göre takseli sigorta için tarafların bunu istemiş olmalarının gerekmesi,

menfaat değerinin tespiti için mutlaka bilirkişilere başvurma zaruretinin bulunmaması, menfaat değeri üzerinde bilgi mevcut olması ve tarafların bu değer üzerinde mutabık kalmaları halinde bilirkişiye başvurulmasına gerek olmaması, davalının davacı tarafından ihale evrakına bağlanan değerin objektif esaslara dayalı olarak tespit edilmediğini ve pek fahiş olduğunu ileri sürüp ispatlayamaması koşullarının oluşması nedenleri ile davanın kabulüne, sözleşmenin 36.4 maddesini göre hasar evrakının davalının eline geçmesi,

bilirkişi raporundaki açıklama, hasar dosyasındaki yazılar, ekspertiz raporundaki ihbar tarihi, cevap dilekçesindeki açıklama, oluş raporunun Aralık ayında davalıya gönderilmesi nedeni ile ekspertiz raporunda olduğu gibi 13/12/2024 tarihinden başlayarak 20 takvim günü sonrasında davalının temerrüde düşmesi ve davacı ile davalının tacir olmaları nedenleri ile avans faizi uygulanmasına..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince yetki itirazları değerlendirilmeden karar verildiği, müvekkili şirket merkezinin Kadıköy/İstanbul’da bulunduğu, bu nedenle genel yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğu, uyuşmazlık konusu sigorta poliçelerinde eksik sigortanın uygulanmayacağına dair açık bir sözleşme hükmü bulunmadığı, teknik şartname ve özel şartlarda yalnızca eskime tenziline ilişkin düzenleme bulunduğu, bunun eksik sigortayı bertaraf eden açık bir anlaşma niteliğinde olmadığı,

eksik sigorta değerlendirmesinin poliçedeki toplam teminat üzerinden değil her bir sigortalı unsur bakımından ayrı ayrı ve hasar tarihinden bir gün önceki gerçek değer esas alınarak yapılması gerektiği, mahkemece sunulan uzman görüşü ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden, gerektiğinde yeni ve konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınmadan ve bağlantılı dosyalardaki tespitler dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, somut olayda hasarların elektriksel nedenlere bağlandığı, aynı yerde aynı sebeple birden fazla cihazın zarar görmesinin kusur incelemesini gerekli kıldığı,

sigortalının gerekli önlemleri almaması nedeniyle müvekkilinin zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, aksi kanaatte olunması hâlinde ise tazminattan indirim yapılması gerektiği, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiği, davacının KİT niteliğinde bulunması nedeniyle ancak yasal faize hükmedilebileceği, arabuluculuk ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, ayrıca müvekkili şirket yönetiminin TMSF’ye devredildiği, bu nedenle harçtan muafiyet ve tehiri icra bakımından teminatsız işlem hükümlerinin uygulanması gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip