Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2026/370 K.2026/719

Davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı özetle: Mahkemece celse aralarında bekletici mesele ile bir çok verilen ara kararı gereğince kesinleşmesi beklenen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/365 E., 2018/534 K. sayılı gerekçeli kararının kesinleşmesinin beklenmediğini, kooperatif yönetim kurulunun bir vekil ile kendisini temsil etmediğini, duruşmalara arasırada katıldığını, kooperatifin hiçbirzaman tek kişi ile temsil ve ilzam edilmediğini, mahkemede tek kişinin verdiği beyanların geçerli olmadığını, bu kişiler üye ise müdahil olarak davalarda bulunabileceklerini, bu nedenle yeniden yargılama istediğini iddia ederek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Davacı 13/01/2026 tarihli dilekçesindeki tedbir talebine ilişkin olarak, yapılan değerlendirmede mevcut delil durumu, dosya içeriği ve kesinleşmiş mahkeme kararı içeriği nazara alınarak yasal koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

Davacı istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edildiği, bu kabul kararının önceki hükmün maddi vakıa ve hukuki değerlendirme bakımından ciddi biçimde tartışmalı hale geldiğini açıkça ortaya koyduğu, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararın yüksek yargı içtihatlarıyla çeliştiği, Yargıtay kararlarına göre, yargılamanın yenilenmesi kabul edilmişse icranın da durdurulması gerektiği, icranın sürdürülmesi halinde doğacak zararların sonradan giderilemeyecek nitelikte olduğu, yeniden yargılama sonunda hükmün kaldırılması ihtimalinin, fiilen anlamsız ve teorik hale getirildiği, bu sonucun hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu nedenleriyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, yargılamanın iadesi davasında verilen icranın durduruşmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının istinafına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve icranın durdurulması başlıklı HMK 381. madde de yargılamanın iadesi davasının hükmün icrasını durdurmayacağının açıkça belirtilmiş olmasına, dava ve hükmün niteliğine ve diğer hallere göre icranın durdurulmasına ihtiyaç duyulursa talepte bulunandan teminat alma şartıyla icranın durdurulmasına karar verilebileceğinin düzenlenmesine,

icranın durdurulmasının hakimin takdirine bırakılmış ve HMK 378. maddede yargılamanın iadesi talebini içerir dilekçenin kararı veren mahkemece inceleneceğinin açıkça açıkça düzenlenmiş bulunmasına göre davacının istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip