Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2026/431 K.2026/692

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalılar tarafından komiserler kuruluna sunulan müvekkilinin bildirdiği alacağı kabul etmeyerek müvekkilinin alacaklılar toplantısına katılmasının iyiniyetten uzak şekilde engellendiğini, müvekkilinin alacak tutarının konkordato tasdiki için gerekli nisabı değiştirebilecek kadar yüksek olduğunu, haklılıklarının müvekkilinin defter ve kayıtları üzerinde yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını iddia ederek İİK 308/b.2. maddesi gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin kabulüyle,

tensiple birlikte iş bu davanın konusunu teşkil eden müvekkilinin 16.868.078,40 TL nakit ve 471.535 TL gayrinakit alacağının konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde mahkememizce gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili özetle: Müvekkillerinin davacıya karşı borcu bulunmadığını, buna ilişkin devam eden menfi tespit davasının olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkillerinin borcunun olmadığının davacı tarafından kabul edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, "uyuşmazlık konusu hakkında" ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir.

Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır.

Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur.

Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereği tedbir istemi hakkında inceleme yapılmıştır. Davacının dava konusu alacağın bir banka hesabında bloke edilmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin, alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalılar tarafından açılan konkordato tasdiki davasında müvekkilinin alacağının kabul edilmediği, bu nedenle alacağın tespiti amacıyla işbu davanın açıldığı, alacağın konkordato projesinde yer almamasının hak kaybına yol açtığı, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin alacağın varlığı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiği, oysa çekişmeli alacağın tespiti için açılan davada tedbir talebinin bu gerekçeyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin konkordato talebinden önce doğmuş nakit ve gayrinakit alacaklarının bulunduğu,

bu alacakların konkordato projesinde değerlendirilmeden tasdik kararı verildiği, bu nedenle İİK 308/b. madde kapsamında depo kararı verilmesi gerekirken verilmediği, müvekkilinin alacaklarının korunması amacıyla dava konusu alacak tutarının belirlenecek bir banka hesabında bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin zorunlu olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İİK 308/b madde gereğince çekişmeli alacağa ilişkin olup dava konusu alacağın banka hesabına yatırılması hususundaki tedbir talebinin reddine dair mahkeme ara kararı istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip