Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2026/507 K.2026/780

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkillerinin murisi ...'ın, S.S. ... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi'nin 331 numaralı kurucu üyesi ortağı iken 29.07.2018 yılında vefat ettiğini, tüm hak ve yükümlülüklerinin müvekkilinin mirasçılarına intikal ettiğini, S.S. ...

Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi'nin 29.06.2025 tarihli genel kurul toplantısına müvekkilinin davet edilmediğini, genel kurul kararının iptali istemi ile açılacak davada yasal sürenin müvekkillerine tebliğ ve öğrenme tarihi olan 04.12.2025 tarihinden itibaren başlayacağını, gönderilen ihtarname ile aidat borcu ve yasal gecikme tazminatının ödeneceğinin bildirildiğini, ancak şerefiye bedelinin fahiş olduğunu bu nedenle itiraz edildiğini, davalının yüklenici tarafından parsele yapılacak toplam 6 adet iş yerinden 3 tanesinin yükleniciye,

diğer 3 tanesinin ise kooperatif üyelerinden her 3 üyenin bir parselde 1/3 ortak olacak şekilde pay sahibi olduğu yönünde düzenleme bulunduğunu, bu bağlamda müvekkiline düşen iş yerinin 3583 ada 2 parselde olduğunu ve bu dükkanlar için de zaten şerefiye ödenmediğini, şerefiye bedelinden muaf tutulduğunu ileri sürerek S.S. ...

Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi Genel Kurulu'nun 29.06.2025 tarihli kararının şerefiye bedeline yönelik kısmının iptaline, müvekkillerinin talep edilen şerefiye bedelinden borçlu olmadıklarının tespitine, şerefiye bedelini tutarının ne olduğunun tespiti ile muazaranın bu şekilde giderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Kooperatif merkezinin Kahramankazan'da olması sebebi ile etkili yerin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının 29.06.2025 tarihinde yapılan genel kurulda oybirliği ile ele alındığını, karara karşı bunca zaman geçtikten sonra iş bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, süresinde açılmış bir dava olmadığını, kooperatifin 29.06.2025 tarihli genel kurul toplantısına müvekkillerinin davet edilmemesi gerekçesi ile genel kurul kararının iptalini istediklerini, ... mirasçılarının 29.06.2025 tarihli genel kurulda alınan karar ile üye yapılmalarına karar verildiğini,

üye olmayan bir kişinin toplantıya çağrılmasının veya hazirun cetvelinde yer almasının mümkün olmadığını savunarak öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile yetkili yerin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmesine, yargılama sonunda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde; Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosyada bulunan Ticaret Sicil kaydına göre, davalı Kooperatif Merkezinin "..." olduğu, buna göre davalı Kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin bu dava yönünden kesin yetkili olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu, açılan davada HMK 114/1-ç maddesinde düzenlenen "yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması" dava şartının bulunmadığı kanaatine varılarak, davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosyada bulunan ticaret sicil kaydına göre, müvekkilinin merkezinin ... olduğu, buna göre davalının merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bu dava yönünden kesin yetkili olduğu, mahkeme tarafından davanın HMK 115/2. madde uyarınca yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediği nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali taleplidir.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder (HMK 331/1).

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip