Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2026/551 K.2026/1086

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalılar adi ortaklığı arasında 24.09.2024 tarihli araç makine kiralama hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, 13.165.308,22 TL alacak tutarına davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/72961 sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile alacağın tahsilinin temin edilebilmesi adına teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek teminat karşılığı davalıların her türlü mal ve haklarınının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davada müvekkillerinin taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkilleri ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, faturanın alacağın varlığını ve teslimini ispatlamaya yetmeyeceğini, huzurdaki dava yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ve davacının haksız olması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur (2004 s.İİK. m.258/1)

Dosyanın tetkikinde; Davacının talebinin İİK m. 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi olduğu, dosyaya sunulan delillere göre, haklılık durumu ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı adi ortaklık arasında akdedilen sözleşmenin salt kira sözleşmesi niteliğinde olmadığı, operatör, ekipman ve işçilik teminini de içerdiği, hizmet unsurunun baskın olduğu karma sözleşme niteliği taşıdığı ve bu nedenle uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, İİK 257. madde kapsamında yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, hakediş raporlarının tarafların ortak mutabakatı ile imzalandığı, bu raporların borcun ikrarı niteliğinde olduğu,

raporlara dayanılarak düzenlenen e-faturalara davalı tarafça itiraz edilmediği ve kısmi ödeme yapılmasının da borcun kabulü anlamına geldiği, sözleşme hükümleri gereği puantaj usulü ile çalışma gün ve saatlerinin belirlendiği, hakediş raporlarının taraflarca onaylandığı, müvekkilinin edimlerini eksiksiz ifa ettiği ve ifanın davalı tarafça kabul edildiği,

taraflar arasındaki ilişkinin hizmet tedariki niteliğinde olması nedeniyle TTK 1530/2. madde uyarınca davalının ihtara gerek olmaksızın temerrüde düştüğü, sözleşmede faiz oranı belirlenmediğinden avans faizinin uygulanması gerektiği, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu gözetilerek davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 13.094.546,70 TL tutarında ihtiyati haciz konulması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali talepli davada verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın istinafına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip