Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2019/1086 K.2021/531

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2019

NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVALI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 12/04/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 13/04/2021

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 31/10/2018 tarihli Elektrik Abone Sözleşmesi gereğince davacı aboneden haksız olarak taahhüt çıkış bedeli olarak 12.224,48 TL'nin tahsil edildiğini belirterek, 12.224,48 TL haksız tahsilatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, istirdat davası açılabilmesi için ortada icra takibinin bulunması ve icra tehdidi altında ödeme yapılması gerektiğini, ancak somut olayda böyle bir durumun olmadığını, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise davacı abonenin sözleşmeden kaynaklanan taahhüde uymaması nedeni ile buna ilişkin ceza-i şartı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile 12.224,48 TL'nin 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrar etmiş, kabule göre ise fatura bedelleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan dosyadaki dilekçeler üzerinden karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, taraflar arasında imzalanan 31/10/2018 tarihli Elektrik Abone Sözleşmesinden kaynaklanan ve haksız yere ödendiği iddia edilen taahhüt çıkış bedelinin davalı şirketten istirdadı talep edilmektedir.

Dava konusu alacağın dayanağı "Sabit Tarife Kampanya Taahhüt Beyanı" başlıklı belgeden kaynaklanmakta olup, bu belgenin 6. maddesinde "Kampanya süresi bitmeden önce haklı bir neden olmaksızın kampanyadan ayrılınması ya da kampanyanın haklı bir neden ile sonlandırılması halinde o âna kadar tahakkuk etmiş olan aylık en yüksek fatura tutarının 2(iki) katı oranında ceza bedelinin ödeneceği" kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasında davaya konu edilen taahhüt çıkış bedeli ve gecikme zammının davalı tarafından davacıdan tahsil edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden "Sabit Tarife Kampanya Taahhüt Beyanı" başlıklı belge altındaki imzanın davacı aboneye ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı abone dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden bu belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş, ancak davalı taraf belge aslını dosyaya ibraz edememiştir.

6100 sayılı HMK beşinci bölümünde; "Bilirkişi İncelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hakim raporu serbestçe takdir eder. Hakim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Sahtelik incelemesine ilişkin yasal düzenleme getiren 6100 sayılı HMK 211.maddesi "Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir.

A) Hakim, yazı veya imzayı inkar eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hakim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı taktirde, inkar etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.

B) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hakimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir." yasal ifadesini içermektedir.

Bu durumda, dava konusu belgenin aslının davalı tarafından ibraz edilmemesi nedeniyle, mahkemece; davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.