Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2019/1412 K.2021/671

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2019

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : ALACAK

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 28/05/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 28/05/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket adına kayıtlı ancak şirket yetkilisi tarafından kullanılan .... plaka sayılı aracın arızalanarak davalı şirkete tamir için götürüldüğünü, arızanın trübün, valve body değişimi yapılarak garanti kapsamında giderildiğinin bildirildiğini ve teslim edildiğini, aracın tekrar arızalanarak davalı şirkete götürüldüğünü, arızanın dişlilerin hatasından kaynaklanmasına rağmen trübün, valve body’nin değiştirildiğini, davalı şirketin dişlileri tamir etmeyerek sadece trübün ve valve body değişimi yaparak garanti süresinin geçmesine neden olduğunu, davacının zarara uğradığını, davalının kusurlu tamiri nedeniyle 5.900,00 TL tamir bedeli ödendiğini ileri sürerek haksız yere ödenen 5.900,00 TL tamir bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirkete ait aracın vites arızası nedeniyle davalı şirkete getirildiğini, aracın periyodik bakımının yapıldığını, tribün, valve ve body, şanzıman vitesi, şanzıman contası ve yağ değişimi yapılarak teslim edildiğini, 06/04/2015 tarihinde aracın motor arıza lambasının yanması üzerine tekrar davalı şirkete getirildiğini, garanti kapsamında valve ve body şanzıman filtresi yağ değişiminin yapılarak teslim edildiğini, 11/03/2016 tarihinde yeniden arıza nedeniyle getirilen araçta meydana gelen arızanın şanzımandan kaynaklandığının tespit edildiğini, meydana gelen arızada davalının kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirket tarafından aracın başka bir servise götürüldüğünü, sorunun tribün valve bodydan kaynaklanmadığını, dişlilerin hatalı olmasına rağmen daha önce dişlilerin değil tribün ve valve bodynin değiştirildiğini, dişlilerin hatasından dolayı tribün ve valve bodynin kısa aralıklarla arıza yaptığını, arızanın asıl kaynağının vites dişlilerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı olduğunu, araçta meydana gelen hatanın davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, taraflar arasında araç tamiri (eser sözleşmesi) gereğince uğranılan zararın tahsili talep edilmektedir.

Dosya kapsamından, davacıya ait aracın davalı şirkete bakım ve onarım için götürüldüğü, davalı şirket tarafından tamir edildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık TBK.'nun 470.vd.maddelerine göre düzenlenen eser sözleşmesi gereğince hatalı bakım ve tamirin yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas alınan 27/11/2018 tarihli ve 26/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda;"Dava konusu ... plaka sayılı davacı aracının garanti süresi içinde 22/05/2015 tarihinden (garanti süresindeki son onarım) yaklaşık bir yıl sonra 07/04/2016 tarihinde onarımdan sonra 10442 km yol yaparak önceki onarım nedeniyle o günkü arızanın meydana geldiğinin davacı tarafından iddia edilmesinin doğru olmayacağı, mevcut belge bilgilerin incelenmesinden davalı..... ise kusur izafe olunamayacağı" nın bildirildiği görülmüştür.

Konusunda uzman bilirkişi raporunun, ihtilafı giderici, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır · İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.