Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2020/650 K.2021/1465

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2019

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 16/12/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 20/17/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının şebeke aboneliği olduğunu, ancak atık su abonesi olmadan kuyudan su temin ettiğinin tespit edilmesi üzerine kurum görevlilerince 12/07/2012 tarihli, .../. sayılı tutanak düzenlendiğini, ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28.maddesi gereğince aleyhine tahakkuk ettirilen toplam 49.464,65 TL'nin tahsili için Ankara 11.İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait kanalizasyon sistemine herhangi bir bağlantısının olmadığını, atık suyu sisteme dahil etmediğini ve davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalının kuyu suyu aboneliğinin bulunduğu, söz konusu yerde davacı tarafından yapılan bir kanalizasyon sisteminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki değerlendirmelerin gerçeği yansıtmadığını ve farazi bir şekilde düzenlendiğini, teknik veri içermediğini, su aboneliği bulunmasının kanalizasyon olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, bilirkişi raporlarının hep kanalizasyon olmadığı faraziyesi üzerinden düzenlendiğini ve davalının atık su sistemi olmadan nasıl 200 kişi çalıştırdığının anlaşılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, kaçak atık su kullanımı nedeniyle hesaplanan bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

Ankara 11.İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra dosyasında, davacı tarafından davalıya karşı atık su bedelinin tahsili amacıyla toplam 49.464,65 TL üzerinden takip başlatıldığı ve takibin, davalının borca itirazı üzerine durduğu görülmüştür.

Hükme esas alınan kök ve ek raporlarda; "Davalının kanalizasyon bağlantısının bulunmadığı, atık su dejarzının söz konusu olmadığını, davalının atık su bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazında haklı olduğu, davacı kuruma ödemesi gereken herhangi bir tazminatın bulunmadığı belirtilmiş, dava konusu işyerinde kuyu suyu aboneliğinin bulunduğu, fabrikada çalışan 200 kişinin tükettiği atık suların foseptik çukurunda toplanması, bilahare didanjörle başka yere boca edilmesinin mümkün olduğu," bildirildiği görülmüştür.

Raporların, ihtilafı çözücü, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ile davalının kanalizasyon bağlantısının bulunmadığı dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.