İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/650 K.2021/838

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ... Hiz. A.Ş. ile ... A.Ş. arasında çeşitli tarihlerde kredi sözleşmelerinin imzalanmış olduğunu ve müvekkili şirketin diğer davalı ... ... (...) ile birlikte bu sözleşmelere müşterek müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduklarını, sözleşmelerinde imzası olan ... ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. tür değişikliği yaparak Anonim Şirkete dönüştüğünü ve ünvanının ... ... Hiz. Tic.

A.Ş. olup, tür değişikliği ve statü tadiline ilişkin kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 17 Nisan 2015 tarihli sayısında yayımlandığını, müvekkili şirketin ayrıca kredi borçlusunun borçlarına karşılık rehin veren konumunda olduğunu, kredi veren dava dışı ...

A.Ş ile müvekkili şirket arasında akdolunan 30/03/2015 tarihli Nakit, TL Mevduat veya Döviz Tevdiat Hesabı Rehin Şerhi'nin imzalanmış olduğunu, buna göre, davalılardan ...’e açılan/açılacak kredilerden doğmuş/doğacak borçları karşılamak üzere müvekkili şirketin 660.000-TL mevduat hesabını bankaya davalı şirket lehine rehin etmiş olduğunu, davalı ...

Turizmin tarafı olduğu 3 kredi sözleşmesinin toplamı (350.000-TL + 225.000-TL + 70.000-TL) 645.000-TL olduğunu, Rehin Şerhi uyarınca, kredi borcunun bir kısmının veya tamamının vadesinde ödenmemesi durumunda Banka, anapara, faiz, komisyon, masraf ve mali yükümlülük olarak tahakkuk edecek borç bakiyesini, herhangi bir resmi işleme gerek kalmaksızın, müvekkili şirketin rehinli mevduatı ya da naktinden mahsup ve tahsil etme hakkını haiz olduklarını, hal böyleyken davalı ...

A.Ş. ile dava dışı ...'na olan kredi borcunu ödemekte temerrüde düştüğünü, kredi veren ...'nın gerek davalı ... A.Ş., gerekse müşterek müteselsil kefiller diğer davalı ... ... ve müvekkili şirkete .... Noterliğinin 29 Haziran 2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, kredi veren bankanın aynı tarihte, müvekkili şirketin hesabından “... Tur. Yol. Taş. Ve Org.

Geciken kredi tahsilatı için” açıklamasıyla “30 Mayıs 2016 tarihli kredi taksiti” 19.027-TL’yi tahsil ettiğini, müvekkili şirketin rehin veren ve müşterek müteselsil kefil olarak rücu hakkını kullanarak gerek asıl borçlu davalı ... A.Ş., gerekse diğer kefil davalı ... ... aleyhine 18/07/2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ...

E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz etmediklerini ve 09/08/2016, 12/08/2016, 18/08/2016 tarihlerinde yaptıkları ödemeler ile borcu kapattıklarını, davalı ...

A.Ş.'nin bu tarihten sonra hiçbir kredi taksidini ödememiş olduğunu ve dava dışı bankanın, kredi taksit ödemeleri geciktikçe taksit bedellerini rehin veren sıfatıyla müvekkili şirketin hesabından tahsil ettiğini, dava dışı bankanın, 07/11/2016 tarihinde müvekkili şirketin hesabından “... ... Ltd. Şti. Geciken Kredi” açıklamasıyla tahsil ettiği 19.112,00-TL için müvekkili şirketin rehin veren sıfatıyla rücu hakkını kullanarak 09/11/2016 tarihinde davalılar aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalı ...

A.Ş.’ye tebliğ edildiği gün (11/11/2016) davalı şirketin müvekkilinin hesabına borcu ödemiş olduğunu, müvekkiline yapılan ödemenin ardından, işbu davanın davalısı borçlularının anılan icra takibine itiraz etmiş olduklarını, dava dışı bankanın 31/10/2016 tarihli kredi taksidinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirketin hesabından 24/01/2017 tarihinde “31.10.2016 tarihli taksit tahsilatı” açıklaması ile 19.581,96-TL tahsil etmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı ...

A.Ş ve davalı ... ... aleyhine 25/01/2017 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. sayılı icra takibini başlattığını; davalı borçluların, 9 Şubat 2017 tarihinde icra takibine itiraz etmiş olduklarını takibin durduğunu, itirazın iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ...

E. sayılı dosya numarası ile dava açılmış olup, Mahkemece 17/10/2018 tarih ... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne kararı verildiğini, dosya nezdinde yapılan Bilirkişi İncelemesinde, müvekkilinin davalılara rücu edebileceği belirtilmiş iken, davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle karara karşı taraflarınca istinaf başvurusunda bulunulduğunu, davanın halen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2019/677 E. Sayılı dosyasında derdest olduğunu, davalı ...

Turizmin, 29/11/2016 tarihli kredi taksidini ödememesi nedeniyle, kredi veren bankanın 20/02/2017 tarihinde “29.11.2016 tarihli taksit tahsilatı” açıklaması ile Müvekkil Şirketin hesabından, 19.560,00-TL tahsil etmiştir. Davalı ... A.Ş ve davalı ... ... aleyhine 24.02.2017 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü nezdinde ...

E. sayılı icra takibi başlatılmış; davalı borçlular, 7 Mart 2017 tarihinde, “takip konusu borca dayanak teşkil eden hususlar tarafımızca anlaşılamamış olup” gerekçesini ileri sürerek icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, itirazın iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosya ile dava açılmış olup, Mahkemece 05/10/2018 tarih ve ...

K. Sayılı ilamı ile davalarının kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olduğunu, kredi veren bankanın 27/03/2017 tarihinde, davalı ... Turizmin kredi taksitini bir defa daha ödememesi nedeniyle, müvekkili şirketin hesabından “... Geciken Taksit İçin Aktarılan” açıklamasıyla 19.614,30-TL tahsil etmiş olduğunu, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan ...

E. sayılı icra takibine davalıların 07/04/2017 tarihinde, yine “takip konusu borca dayanak teşkil eden hususlar tarafımızca anlaşılamamış olup” gerekçesiyle itiraz ettikleri için bu defa da .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde itirazın iptali davası açıldığını ve davanın ...

E. Sayılı dosya numarası ile derdest olduğunu, davalı şirketin Nisan 2017 tarihinden sonra da hiçbir kredi borcunu ödememiş olduğunu ve kredi alacaklısı bankanın rehin veren müvekkili şirketin hesabından kredi taksitlerini tahsil etmeye devam etmiş olduğunu, her bir tahsilat için müvekkili şirket tarafından davalı şirket ve diğer davalı müteselsil kefil aleyhine icra takipleri başlatılmış olduğunu ve davalıların verilen icra takiplerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, icra takipleri durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulünü, davalı borçlular tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E., ... E., ... E. , ... E. ... E. sayılı dosyalarına yapılan kötü niyetli ve haksız itirazların iptalini ve takiplerin devamını, haksız itiraz nedeniyle davalıların her bir icra takibi yönünden ayrı ayrı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Dava, davacı tarafından, ....Noterliği’nin 29/06/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinden kaynaklı olarak ödenen tutarın tahsiline ilişkin, ....İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından başlatılan takibe, davalıların yapmış olduğu itirazlarının iptaline ilişkindir.

....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, incelenmesinde, davacısının mahkememiz davacısı, ... A.Ş., davalılarının mahkememiz davalıları ..., .... Tic.A.Ş., olduğu, iş bu davanın konusunun ....İcra Müd. ...

E. sayılı dosyasından, ....Noterliği’nin 29/06/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinden kaynaklı olarak ödenen tutarın davalılardan tahsiline ilişkin başlatılan takibe, davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkin olduğu, mahkememiz itirazın iptaline konu icra takip dosyasının da aynı tarih ve aynı nolu ihtarnameden kaynaklı olarak ödenen tutarın davalılardan tahsiline ilişkin olduğu, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. Sayılı dosyasının, dava tarihinin 06/04/2018 olduğu, duruşmasının 31/01/2022 tarihine bırakıldığı davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2020/650 Esas sayılı dosyası ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasının, dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu, davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanaatine varılarak HMK'nın 166/1.maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır