Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/652 K.2021/797

İddia

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle.

14/10/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkiline isnat edilen kusur oranının kabulünde olmadıkları, kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigorta poliçesi ile davalı şirketin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve eksik olan evrakların sigorta şirketine teslim edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00-TL kalıcı iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiklerini, kendilerine davacı tarafından delilerin tebliğ edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu davanın açıldığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle bedeni zararlar için azami teminat limitinin 390.000,00-TL olduğunu,

teminat limitini bildirilmesinin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkilinin kusur oranının tespiti iç in adli tıp kurumunca rapor düzenlenilmesi gerektiğini, ceza dosyasının celp edilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği sakatlık halinin atk'dan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, müracaat şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetki yönünden reddine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 16/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı sigorta vekili ise 19/11/2021 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Feragat davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.