Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2020/80 K.2021/1094

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2019

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : ALACAK

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVALI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 05/10/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 06/10/2021

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, su aboneliği bulunan sayacın hatalı ölçtüğünün belirlenmesi üzerine sökülerek bir yıl önceki aynı ayın şantiye aboneliği kapsamındaki tüketimiyle kıyas yapılarak aleyhine fatura düzenlendiğini, tüketimin hatalı tespit edildiğini, taşınmaza 09.12.2015 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığını ve şantiye aboneliğinin sona erdiğini, su tüketimin belirlenmesi için iskan alınmasından sonraki 3 ayın baz alınması gerektiğini,

davalının bu talebi haksız olarak reddederek aleyhine yersiz tahakkuk gerçekleştirip tahsilat yaptığını ve aynı aboneliğe ait taşınmazın inşaat suyu aboneliği söz konusu iken yersiz olarak atık su bedeli alındığını ileri sürerek haksız tahsil edilen bedelden şimdilik 5.000,00TL' nın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 13/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 28.796,99 TL'ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, .... sayılı aboneliğe ait 15.07.2016 tarihinde sökülen su sayacının teknik muayenesi sonucunda pislik sebebiyle sayacın çalışmadığının belirlendiğini, Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi uyarınca, sayacın durması halinde öncelikle abonenin grubuna göre önceki yılın aynı dönemine ait su tüketiminin esas alınacağını, bunun mümkün olmaması halinde sökülen sayacın doğru su tüketimini gösterdiği kabul edilen son üç dönem tüketim ortalamasının esas alınacağını, davacının 2015/05,06,07 dönemlerinde su tüketiminin arttığını, kış aylarında ise tüketimin azaldığını, davacının dönem faturalarına itiraz etmediğini,

yönetmeliğe uygun olarak 2016/05,06,07 dönem faturalarının tahakkuk ettirildiğini, davacının yapı kullanma izin belgesi almadan önce inşaatın bitirilerek kullanılmaya başlandığının tespit edildiğini, kural olarak yapı kullanma izin belgesi alınmasına müteakip aboneliğin işyeri aboneliğine geçirilmesi gerektiğini, ancak davacının .....

22.04.2014 tarihli ilanından, davacının 22.04.2014 tarihinden itibaren bahse konu adresi işyeri olarak kullandığını, bu tarihten itibaren de işyeri aboneliğine geçerek, atık su bedeli ödemesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; mevcut verilere göre son iki dönem tüketimi ortalaması [(471 m3 + 151m3) / 2 =] 311m³ olduğu, davacının sorumlu olduğu su tüketim bedelinin 4.524,04 TL, davacı tarafça ödenen 7.134,88 TL'den mahsubu halinde 2.610,84 TL' sinin davacıya iadesinin gerektiği ve inşaat süresince atık su bedelinin tahsilinin usulsüz olduğu, bu kapsamda 26.186,15 TL atık su bedelinin iadesinin gerektiği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacıya ait sayacın pislik tıkanması nedeniyle çalışmadığını..... Tarifeler Yönetmeliği'nin 39.maddesine göre kıyasen tahakkuk işlemi yapıldığını, tahakkukun sayacın yazmış olduğu endekse göre yapıldığını, bir önceki döneme bakıldığında tahakkukun doğru olduğunun görüleceğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, fazladan tahakkuk edildiği bildirilen su bedelinin istirdadı talep edilmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; "Davacının, sayacının arızalı olduğu dava konusu dönemden önceki son iki ayın tüketim miktarı kıyas kabul edilerek, dava konusu döneme ilişkin olarak ödemesi gereken su +atık su tüketim bedelinin 4.524,04 TL olduğu, bu durumda davacıdan 2.610,84 TL fazla tahsil edildiği, aksi düşünüldüğünde, yani yönetmelik maddesinin doğrudan uygulanması gerektiği kabul edildiğinde, davacının iadesini isteyebileceği bir tutarın bulunmadığı, yine davalının beyanına göre bürosunu dava konusu yere hiç taşımadığı nazara alınarak, dava konusu yönetmeliğe aykırı olarak 2013/5 dönemden inşaatın tamamlandığı döneme kadar şantiye su tüketimi karşılığında tahsil ettiği toplam 26.186,15 TL atık su bedeli tutarının iadesinin gerekeceği"nin bildirildiği görülmüştür.

Rapor, ihtilafı çözücü, hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

... İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.