Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2020/824 K.2022/109

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/02/2020

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 09/02/2022

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 10/02/2022

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalının 31/10/2013 tarihli ve 51.069,83 TL tutarındaki elektrik faturası bedelini ödememesi üzerine, davalı aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2337 E sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, buna göre hizmet bedellerinin ödendiğini, dava ve icra takibine konu edilen reaktif enerji bedeline ilişkin davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığını, tüketilen enerji bedellerinin de düzenli olarak davacıya ödendiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde, davalı tarafından süresi içinde usulünce cevap dilekçesi sunulmaması nedeni ile, cevap dilekçesindeki beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini, davalı tarafından hizmet alınmasına rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini ve bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, hatalı ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı abone hakkında tahakkuk ettirilen fatura bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine yapılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davalı abonenin 31/10/2013 tarihli ve 51.069,83 TL bedelli elektrik faturasından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yargılama sırasında mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de; dosyaya kazandırılan 09/05/2019 tarihli tek kişilik bilirkişi raporu, hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece; taraflar arasında düzenlenen abonelik dosyası getirtilerek ve ardından dosyanın 3 kişiden oluşan konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek, icra takibi ile davaya konu edilen reaktif enerji bedelinden davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, eğer sorumlu ise bedeline ilişkin olarak ihtilafı çözücü nitelikte, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, mahkemece; yukarıda belirtildiği üzere dava konusu uyuşmazlık hakkında uzman bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme 6100 sayılı HMK'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

... İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.