Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2020/973 K.2021/994

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/06/2020

NUMARASI : .....

DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 21/09/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 22/09/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından hazırlanan ... (......) geçici kabul işlemlerinin yaptırılmasına binaen, davalı tarafından hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde "geçici kabul bedeli" adı altında alınan 17.859,28-TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın, davacı tarafça sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olarak adli yargıda ikame edildiğini ancak dava konusu edilen talebin adli yargının değil idari yargının görev alanına girdiğini, idari dava açma süreleri geçirildiğinden davanın adli yargıya taşınmaya çalışıldığını belirterek, öncelikle yargı yolu itirazının kabulü ile davanın usul yönünden reddine, esasa geçilmesi halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2020 tarih........ sayılı kararı ile davalı tarafından geçici kabul bedeli adı altında alınan bedelin bir idari işlem olduğu gerekçesiyle HMK 114/1-b maddesi ve 115-2 maddesi gereğince yargı yolu bakımından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Uyuşmazlık Mahkemesinin 23.12.2019 tarih ...... sayılı kararında, davalı kurumun kamu kuruluşu niteliği taşımadığı gerekçesiyle uyuşmazlığın çözümünde Adli Yargı mercilerinin görevli olduğuna karar verildiğini, Adli yargının görevli olduğu yönünde Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının bulunduğunu, dava konusu alacağın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığını ve davaya bakma görevinin adli yargı mahkemelerine ait olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen "Geçici Kabul Bedeli"'nin iadesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, eldeki davada yargı yolunun caiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Benzer olayda verilen Uyuşmazlık Mahkemesinin 28.05.2020 Tarih, ...... sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ....tüzel kişiliğe sahip, özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı, elektrik dağıtımıyla, elektriğin tüketicilere perakende satışı ve tüketicilere perakende hizmeti verilmesiyle iştigal eden bir iktisadi devlet teşekkülüdür.

Üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davalı..... ile davacı şirket arasında mevzuat çerçevesinde verilen yetkinin kullanımı sırasında kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen geçici kabul bedelinin iadesi davasının görüm ve çözümünde İdari Yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, dosya kapsamı, Uyuşmazlık Mahkemesi kararları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu, mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.