Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/1230 K.2022/148

......

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/09/2021

NUMARASI :.....

DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 09/02/2022

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 24/02/2022

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin .... projesi (güneş enerji santrali) hazırladığını, projeler hazırlandıktan sonra davalı ... onayına sunulduğunu, davalı tarafından "....." adı altında ücret talep edildiğini, bu kapsamda 05/06/2017 tarihinde 12.131,00 TL, 9.818,00 TL ve 09.818,00 TL olmak üzere ödemeler yapıldığını, talep edilen bedellerin hukuki bir dayanağının olmadığının yargı kararları ile sabit olduğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davada adli yargının değil idari yargının görevli olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, dava konusu yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, öncelikle davanın görev yönünden reddine, esasa geçilmesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden HMK 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusunun idari işlemin iptali talebine ilişkin olmayıp, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması sebebiyle davanın adli yargıda çözümlenmesi gerektiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen "Davanın yargı yolu yönünden reddi" kararının hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın adli yargıda görülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen "Proje Onay Bedeli"nin iadesi talep edilmektedir.

Dairemizin 16/03/2021 tarih, 2020/836 E., 2021/380 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne ilişkin Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 22/01/2020 tarih, 2019/276 E., 2020/19 K. sayılı kararının, davanın idari yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK'nun 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 28/05/2020 tarih, 2020/304 E., 2020/346 K.sayılı kararı gereğince, mahkemece; davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gözetilerek yargı yolu caiz olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

.... İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.