Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/129 K.2022/546

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yapı müteahhidi davalının ise fenni mesul olduğu istinat duvarı inşasında birtakım uygulama hataları olduğu gerekçesiyle ... Belediye Encümeninin 05/05/2015 tarih ve 974 sayılı kararıyla tarafların her birinin ayrı ayrı 8.983,02 TL idari para cezası ile cezalandırıldığını, davacının kendi cezasının yanı sıra davalıya ait cezayı da ödediğini ancak davalı adına ödenen miktarın davalı tarafça davacıya ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9088 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, söz konusu bedelin davalı tarafından yatırıldığını, davalının davacıya ödeme konusunda herhangi bir yazılı ve sözlü talimatının da olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9088 E. sayılı dosyasında ödeme emrine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si olan 1.796,60, TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davaya konu bedelin dava dışı belediyeye davalı tarafından yatırıldığını, mahkemece eksik inceleme yapılarak makbuz aslına aykırı olacak şekilde hüküm kurulduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davacı tarafından davalı adına dava dışı belediyeye yapılan ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

Dosya kapsamından, Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9088 E. sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine ... Belediyesinin Encümen kararıyla ceza bedelinden kaynaklanan alacağa istinaden 8.983,02 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı vekilinin 16/05/2017 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nun 526-531. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme; bir kimsenin hukuken yetkili veya yükümlü olmaksızın bir başkası veya kendi yararına bir başkasının işini görmesinden doğan hukuki ilişki olarak tanımlanabilir.

Başkasının işini görene iş gören, işi görülen kimseye de iş sahibi adı verilir. İş görenin bu işi iş sahibi hesabına görmesi ile aralarında sözleşme benzeri kanuni bir borç ilişkisi oluşur. Burada iş gören iş sahibinin menfaatine olacak şekilde onun yükümlülüğünü yerine getirerek işini görmektedir.

Kural olarak, vekaletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Bununla birlikte, vekaletsiz iş görme bir borç kaynağı olup, burada iş görenle iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi kurulmaktadır.

Vekaletsiz iş görme, gerçek vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olarak ikiye ayrılmaktadır. Gerçek olmayan vekaletsiz iş görme, TBK'nun 530.maddesinde düzenlenmiş olup bu maddeye göre; bir kişinin, yetkisiz olarak ve kendi ya da üçüncü kişi menfaatine veya iş sahibinin yasaklamasına aykırı olarak bir iş görmesi suretiyle başkasının hukuk alanına müdahale etmesi halinde, elde etmiş olduğu menfaati, iş sahibine devretmesi gerekir.

TBK'nun 526. maddesinde, bir kimsenin vekaleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekaletsiz iş görme olarak açıklanmıştır. Gerçek vekaletsiz iş görmede iş görenin asıl amacı, iş sahibine yardım etmekte olup, bu niyetle bir başkasının hukuk alanına müdahale edilmiş olur.

Taraflar arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmasa dahi davacı davalı adına yapmış olduğu ödemeyi TBK'nun 526 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince isteyebilecektir.

Somut olayda, dava dışı belediye tarafından davalı adına tahakkuk edilen 8.983,02 TL ceza bedelinin, 2808628 sayılı tahsilat makbuzu ile 23/03/2017 tarihinde davacı tarafından yatırıldığı ve bu hususun tahsilat makbuzu üzerine "Yapı denetim adına ... tarafından yatırılmıştır" şeklinde şerh düşüldüğü anlaşıldığından mahkemece; davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b,1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.