Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/419 K.2022/1159

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını ancak davalı tarafından sözleşme kapsamındaki hatlara ilişkin fatura borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 33.İcra Müdürlüğü'nün 2019/120760 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 13/02/2017 tarihli, 24 ay taahhütlü "...

Kampanyası" kapsamında abonelik sözleşmesi imzalandığını, taahhütnamede sözleşme süresi boyunca telefon hatları için standart ücret tarifelerine göre daha indirimli ve uygun fiyattan faturalandırma yapılacağının belirtilmiş olduğu halde davacı şirketin taahhütname kapsamında kalmasına rağmen Şubat 2019 dönemi faturasını kampanya şartlarına aykırı şekilde 40.663,60 TL olarak önceki ay faturalarına göre fahiş bedelli düzenlediğini ve söz konusu faturaya istinaden davalı aleyhine haksız şekilde icra takibi başlatıldığını,

dava konusu Şubat 2019 dönemi fatura bedeli olarak son 3 döneme ilişkin faturaların ortalaması alınmak suretiyle belirlenen 16.076,01 TL'nin takip dosyasına yatırılmış olduğunu ve takip konusu miktarın geriye kalan kısmına itiraz edildiğini belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 33. İcra Müdürlüğü'nün, 2019/120760 E.sayılı dosyasına yaptığı itirazının 29.918,39 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, asıl alacak üzerinden avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak üzerinden %20 oranında 5.983,67 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, 24 ay süreli taahhütnamenin 19.02.2017 ile 19.02.2019 tarihleri arasında geçerli olup, dava konusu Şubat 2019 dönemi faturasının da taahhütname kapsamında indirimli şekilde düzenlenmesi gerekirken davacı kurumun söz konusu faturayı indirimsiz şekilde düzenlediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, taraflar arasında düzenlenen Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi kapsamında davalı aleyhine düzenlenen ve ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Uyuşmazlık, dava konusu Şubat 2019 dönemi faturasının taraflar arasında düzenlenen Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi ve taraflar arasındaki 24 ay süreli taahhütname kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas alınan 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "Davacı şirketin, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine uygun olarak davalı şirkete taahhütlü kampanyanın biteceğine dair bildirimlerde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin kampanya taahhüdünün bitimi sonrasında, davalı şirkete gönderilen 20/01/2019 tarihli faturada tarife bedellerinin açıklandığı şekilde davalı şirketin GSM hatlarına tarife paketlerini 20/02/2019 tarihli 40.663,60 TL bedelli faturaya doğru olarak uyguladığı kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin Ankara 33.İcra Müdürlüğü'nün 2019/120760 E.sayılı dosyası ile 36.454,,40 TL asıl alacak üzerinden faizlerle birlikte toplam 45.994,43 TL üzerinden davalı şirket adına icra takibi başlattığı, davalı şirketin 16.076,01 TL'lik kısmını kabul ederek ödeme yaptığı düşünüldüğünde, 29.915,42 TL'lik kısımdan davalı şirket sorumlu olacaktır.

Talebe bağlılık ilkesi gereğince, davacı şirket vekilinin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan dilekçesinde harca esas bedel 29.918,39 TL olması nedeniyle davalı şirketin ödemesi gereken bedel 29.918,39 TL olacaktır." açıklamalarına yer verilmiştir.

Raporun hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, dosya kapsamında bulunan taraflar arasında imzalanmış olan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 24/01/2017 tarihli olup, 24 ay süreli taahhütnamenin de taraflar arasındaki sözleşme süresince geçerli olacağı göz önünde bulundurulduğunda, sözleşmenin sona erme tarihi olan 24/01/2019 tarihinden sonraki döneme rastgelen dava konusu 20 Ocak-19 Şubat 2019 dönemi faturasının sözleşme ve taahhütname kapsamı dışında olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır.

Her ne kadar mahkemece davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, dava yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Ancak, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "Asıl alacağın %20'si oranında olan icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine," cümlesinin silinmesi suretiyle, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi gerekmiştir.

İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.