Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/461 K.2022/1149

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ...

İnş Paz İht San ve Tic Ltd Şti'nin dava konusu ticari aracı davalıya sattığını, davalı tarafından satış bedeli olarak verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, dava dışı şirket tarafından davalı ile dava dışı 3. kişi aleyhine araç satış bedelinin iadesi için dava açıldığını, mahkemece verilen kararın davalı yönünden Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, dava dışı şirket tarafından 29/07/2015 tarihli temlikname ile Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/708 E sayılı dosyasında bulunan tüm hak ve alacakların davacıya devir ve temlik edildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kaydıyla 42.500,00 TL maddi tazminatın (kamyon bedelinin) davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faiziyle birlikte tazmini ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten bu yana davacının dava konusu kamyonu kullanamamasından doğan munzam zararının tespiti ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik oluşan zarar için 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 42.500,00 TL tazminat alacağının, 22/10/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, dava konusu kamyonun davacı tarafça inşaat sahasında kullanılamamasından kaynaklı oluşan munzam zararın tespiti ve bu zarardan dolayı mahrum kaldığı kar için, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı ...'den tahsili talebine yönelik davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde, munzam zarar taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu kamyonun inşaat sahasında kullanılmamasından kaynaklı olarak uğranılan zararın hiçbir şekilde mahkemece değerlendirilmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Dava dışı şirketin maliki olduğu kamyon ve üzerinde monteli 1997 model hazır beton pompası için davalı... ile anlaştıkları, davalı tarafından yetkilendirilen dava dışı ... ile 19.11.2008 tarihinde rehinli mülkiyeti muhafaza kaydıyla harici satış sözleşmesi yapıldığı, araç bedeline karşılık olarak davalı ...’in 50.000 Euro ve toplamı 100.000 USD bedelli çekler verdiği, çeklerin karşılıksız çıktığı, müvekkile ait taşıt üzerindeki monteli hazır beton pompasının sökülerek başka bir araca takıldığı, kamyonun ise 22.500,00 TL bedelle davalı ... tarafından harici satış protokolü ile dava dışı ...'a satıldığı,

kamyonun dava dışı ... tarafından parçalandığı, hazır beton pompasının başka bir şahıs tarafından satılığa çıkarıldığı belirtilerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili amacı ile dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine tazminat davası açıldığı, bu davanın yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/04/2015 tarih, 2010/708 E-2015/300 K sayılı kabul kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/11694 E-2017/6749 K sayılı kararı ile onandığı,

dava dışı şirketin Noterde düzenlenen 29/07/2015 tarihli Temlikname ile bu davadan doğan tüm alacak ve haklarını davacıya devir ve temlik ettiği dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı tarafından Noterde düzenlenen 29/07/2015 tarihli Temlikname ile davadan doğan hak ve alacakları devralınan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/04/2015 tarih, 2010/708 E-2015/300 K sayılı davasına konu edilen ticari araç satışının geçersiz satış sözleşmesine dayandığı, geçersiz sözleşmelerde; TBK.'nun 77-82 maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tarafların karşılıklı olarak ancak verdiklerini geri alma hakkına sahip olduklarının anlaşılması karşısında mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak kurduğu hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.