Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/605 K.2021/880

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ....

DAVANIN KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL -İHTİYATİ TEDBİR

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ

KARAR TARİHİ : 09/07/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH :11/07/2021

Mahkemece verilen ara kararlarına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, alacak ve ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece verilen 02/03/2021 tarihli tedbir kararı, 23/03/2021 tarihli davalıların ihtiyati tedbir kararlarının itirazlarının reddi kararı, 08/04/2021 tarihli ek ihtiyati tedbir kararı ve 14/04/2021 tarihli 08/04/2021 tarihli ek ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararlarına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davada, adi ortaklıktan kaynaklanan tapu iptal ve tescil, alacak ve ihtiyati tedbir talep edilmektedir.

Mahkemece, 02/03/2021 tarihli ara kararı ile Ankara ili, .... parselde bulunan bir kısım bağımsız bölümler üzerine söz konusu taşınmazlar davalı adına kayıtlı ise ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalılar vekillerinin tedbir kararına itirazı üzerine 23/03/2021 tarihli celsede davalıların ihtiyati tedbir kararlarına itirazları yerinde görülmediğinden red edilmiş, davacı vekilinin 08/04/2021 tarihli dilekçesi ile tedbir kararı verilen bir kısım taşınmazların satıldığını belirterek,

....parselde yer alan bağımsız bölümlerden satışı yapılmayanların tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, aynı tarihli ikinci dilekçesinde ise .... parselde satışı yapılan bağımsız bölüm yerine yeni bağımsız bölüm numaralarının bildirilmesine ilişkin dilekçesinde.... bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; 08/04/2021 tarihli ara kararı ile "Davacının tedbir talebinin kısmen kabulüne, 02/03/2021 tarihli ara kararı ile Ankara ili, .... bağımsız bölümlerin satış,devir ve temlikinin HMK 389. maddesi uyarında tedbiren önlenmesine, davalı adına kayıtlı ise ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından 13/04/2021 tarihinde itiraz edilmiş, davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur..

Mahkemece; 14/04/2021 tarihli ara kararlar ile "Davacının 13/04/2021 tarihli dilekçesindeki ...nolu parseldeki ...nolu bağımsız bölümler üzerinde tedbir şerhi işlendiğinden talebin reddine" ve "1- 08/04/2021 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE, 2-Ankara İli ... üzerinde bulunan..... bölümler üzerindeki tedbirin satışı yapılmayan herhangi bir bağımsız bölümden 4'ü üzerine kaydırılması talebinin REDDİNE" karar verilmiş, bu kararlara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili 17/03/2021 tarihli istinaf dilekçesinde, 02/03/2021 tarihli karar ile bir kısım taşınmazlar üzerinde bulunan tedbir kararının kaldırıldığını, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar tarafından yapılan işlemlerin muvazaaya dayandığını ileri sürerek 02/03/2021 tarihli bir kısım taşınmazlar üzerindeki tedbir kararının kaldırılması kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 09/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde, mahkemenin 23/03/2021 tarihli itirazın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini, 30/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde 14/04/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili 21/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde, 02/03/2021 tarihli tedbir kararının ve bu karara ek olarak 08/04/2021 tarihinde verilen ara kararın istinaf yolu ile incelenerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, 02/03/2021-23/03/2021-08/04/2021 ve 14/04/2021 tarihli ara kararlarının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır.

1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbire karşı ve davalılar vekillerinin ihtiyati tedbire itirazlarının reddine ilişkin kararlara karşı istinaf taleplerinin incelenmesinde;

2-Taraf vekillerinin 08/04/2021 ve 14/04/2021 tarihli kararlara karşı istinaf başvurularının incelenmesinde,

6100 sayılı HMK'nun 389.maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği" bildirilmiştir.

HMK'nın 390/3.maddesinde ise, "(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü düzenlenmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesi hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

...