Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/621 K.2022/1446

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının doğalgaz abonesi ve serbest tüketici olduğunu, 2018 yılı Ocak- Aralık ayı döneminde doğalgaz kullanımı 300.000 m³ aşan abonelere kademe fiyat fark bedelinin tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen bu bedelin tedarikçi ... tarafından davacıya fatura edildiğini ve davacı tarafından bedelin ödendiğini, fiyat farkı uygulamasına ilişkin 149.786,34 TL bedelin fatura kesilerek davalıya yansıtılarak gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2019/6830 E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının davacı ile ticarethane tarifesi üzerinden abonelik ilişkisi bulunduğunu, serbest tüketim tarifesine geçiş ile ilgili herhangi bir bildirim yapılmadığını, davalı tarafından faturaların ödendiğini, geçmişe yönelik tarife değişikliği nedeniyle borç çıkarıldığını belirterek, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, 2018 yılı Doğalgaz Alım Sözleşmesinin 6.3.2.maddelerine göre doğalgaz çıkışının 300.000 m³ aşan serbest tüketim kademe 1'den kademe 2'ye geçişinin yapılmasının gerektiği fiyat farkının olduğunu, EPDK fiyatlandırmasına uygun olduğunu, davacının fiyat farkı için fatura düzenleyebileceğini belirterek, davanın kabulüne, 149.786,34 TL yönünden itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yapılan sözleşmeye göre ticarethane tarifesine tabii olunduğunu, serbest tüketici tarifesi için taahhütname verilmediğini, bildirim yapılmadığını, düzenlenen faturalarda birim fiyatın Serbest Tüketim Tarifesinden daha fazla olduğunu, bunun tercih yapıldığını, ödendiğini, geçmişe yönelik olarak birim fiyat tarifesinin değiştirilerek borç çıkarılmasının hukuken olanaksız olduğunu, ... ile ......A.Ş arasındaki sözleşmenin davalı aleyhine yapılamayacağını, geçmişe yönelik birim fiyat tarife değişikliğinin yapılarak ek fatura düzenlenemeyeceğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, 2018 yılında 300.000 m3'den fazla doğalgaz kullanan davalı şirkete kademe fiyat farkının yansıtılması nedeniyle 149.786,34 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin düzenlendiği, davacı tarafından davalıya gönderilen fatura ile 2018 yılı Ocak-Aralık döneminde 300.000 m3 aşan tüketim yapılması nedeniyle 149.78,34 TL'nin talep edildiği, bu amaçla davalı aleyhine Eskişehir 2.İcra Dairesi'nin 2019/6830 E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.

HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması zorunludur.

Doğalgaz kullanım bedeline ilişkin uyuşmazlığın çözümünün, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği ve konusunda uzman bilirkişilerin görüşünün alınmasının gerekli olduğu açıktır.

Somut olayda ise; mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından hazırlanan rapor denetime elverişli değildir.

O halde ilk derece mahkemesince doğalgaz kullanım bedeli hesabı konusunda uzman ve ehil olan üç kişilik bilirkişi heyetinden tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerini değerlendiren ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve denetime uygun, tarafların bilirkişi raporuna yaptığı itirazları da değerlendirildiği bir rapor alarak, varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken denetime elverişsiz olan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.