Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/738 K.2021/848

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

20/04/2021(Ara Karar tarihi) NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 06/07/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 07/07/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile kardeşleri davalılar ... ve ... arasında 1993 tarihinde tüm ortakların 1/3 hissedar olduğu ve her bir ortak tarafından eşit şekilde sermaye ile ortaklık kurulduğunu, inşaat, gayrimenkul alım-satımı, kiralanması alanlarında faaliyet gösterdiklerini, 23.05.1997 tarihinde davalı .... kurulduğunu, davacının ve davalılardan ...'ın gerçek hissesinin bulunmadığını, davacının ortaklık kazancından kendisine düşen payın ödenmediğini, ortaklık hesaplarına ilişkin bilgi ve belgelerin davacıya verilmediğini ileri sürerek, adi ortaklığın feshini ve tasfiyesini, davalılardan ... ve ... yönetimindeki davalı şirketin mal kaçırma tehlikesi bulunduğunu, davalılardan.... adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki ortaklığın tasfiye edilerek davalı ...'a ait hak ve alacakların ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar... vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalılardan ... ve yönetimindeki şirket adına kayıtlı malvarlığının kötüniyetli olarak üçüncü kişilere devredilme tehlikesi bulunduğundan, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi ile davacı payına düşen hak ve alacakların davacıya ödenmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

HMK'nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bildirilmiştir. HMK'nın 390/3.maddesinde ise, "(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre mahkeme davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı veremez. Mahkeme ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.