Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/956 K.2023/201

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan elektrik satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura borcunun ödememesi üzerine, davacı tarafça alacağın tahsili için Ankara 33. İcra Dairesinin 2018/182611 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının taşınmazı 19/10/2010 tarihinde dava dışı ...'na sattığını, dava dışı şahsın taşınmazda işyeri açtığını, bu hususun davacı kuruma bildirildiğini ancak, davacı kurum tarafından davalı aleyhine işlem yapılmaya devam edildiğini, ödenmediği iddia edilen borcun davalının taşınmazı devrettikten sonraki döneme ait olduğundan borcun dava dışı ...'na ait olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddi ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabülü ile davalının, Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/182611 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 9.950,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebinde, davanın zamanında açılmadığını, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu eksik inceleme ile karar verildiğini, borçtan yıllar sonra haberdar olan davalının faizden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, taraflar arasındaki elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edilmektedir.

Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/182611 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 14/08/2018 tarihinde 9.950,50 TL asıl alacak, 8.047,30 TL gecikme faizi ve 1.448,51 TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 19.446,31 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 31/08/2018 tarihindeki itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Abonelik sözleşmesini imzalayan abone, sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüketim bedelinden dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumludur. Hemen belirtmek gerekir ki, burada kullanımın normal ya da kaçak kullanım olmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve 3.Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Nitekim, aynı ilkeler HGK'nın 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı ilamında da benimsenmiştir.

Somut olayda, her ne kadar dava konusu aboneliğin bulunduğu taşınmaz davalı tarafından dava dışı şahsa tapuda satılıp devredilmiş ise de, taşınmaza ait aboneliğin fatura tarihi itibariyle davalı adına olması nedeniyle davalının fiili kullanıcı ile birlikte borçtan sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle.

"Davalı ... ardına kayıtlı olan ... parselde kain tarla üzerine davalı tarafça 50 Kva gücünde elektrik tarafosu tesis edilmiş olup bu trafonun geçici kabulünün 18/11/2008 tarihinde yapıldığı, davalının 20/11/2008 tarihli dilekçesi üzerine taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalanmış olup trafo tesisinde takılı olan elektrik sayacının 20/11/2008 tarihinde mühürlenerek işletmeye açıldığı, tapu kayıtlarından davacının gayrımenkulü 19/10/2010 tarihinde dava dışı ...'na satmış olduğu doğrulanmakla birlikte fatura tarihinde "..." adlı bu işyerini kimin işletmekte olduğuna dair dosya içerisinde herhangi bir belgenin bulunmadığı,

abone sözleşmesi ile ilgili hukuki yorum ve değerlendirmeler ile nihai karar mahkemeye ait olmak üzere fatura tarihindeki aboneliğin davalı ... adına olması ve bu sayaçtan elektrik tüketimi yapılması sesebiyle Yargıtay kararları gereği takibe konu olan fatura sorumluluğunun davalıya ait olduğu, davaya konu olan elektrik sayacına tahakkuk ettirilen ve ödenmemiş olan 2013/10 dönemine ait 1 adet fatura asıl alacak tutarının 9.950,50 TL olduğu,

fatura asıl alacağı göz önüne alınarak yapılan hesaplamalara göre söz konusu olan faturaya işleyecek gecikme zammı miktarının 8.047,30 TL ve işleyecek gecikme zammı KDV'sinin 1.448,51 TL olacağı, yapılan hesaplamalar sonucunda icra takip tarihi itibariyle anapara +gecikme faizi+gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam borç miktarının 19.446,31 TL olarak hesaplandığı" belirtilmiştir.

Raporun; hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen elektrik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumlu olacağından ve eldeki davada davacının fatura konusu işyerine ait aboneliğinin sonlandırıldığının ispatlanamamış olması karşısında, mahkemece davanın kabulüne dair kurulan hükümde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Diğer yandan, zarar görenin kendi menfaatlerini korumak için makul bir insandan beklenen davranışta bulunmayarak zararın meydana gelmesinde veya artmasında etkili olmasına birlikte (müterafik) kusur denir.

Hakim, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler (TBK md 51/1.) .

Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir (TBK md.52).

Davacı idarenin, kendisine düşen görevi yerine getirmesi sırasında kendi menfaatlerini korumak için gerekli özeni göstermediği ve zararın artmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, TBK'nın 114/2. maddesi yollamasıyla sözleşme ilişkilerine de uygulanması gereken TBK'nın 52. maddesi uyarınca müterafik kusurlu olduğu açıktır (HGK.'nun 22.05.2012 günlü ve 2002/19-340 E.-2002/420 K., 13.Hukuk Dairesinin 19.01.2004 günlü ve 2003/321 E.- 2003/72 K. sayılı ilamları).

Somut olayda, davacı (alacaklı) tarafından dava konusu 31/10/2013 tarihli faturanın tahsili için zamanında işlem yapılmayıp, fatura tahakkukunun üzerinden 5 yıl geçtikten sonra 2018 yılında faturanın icra takibine konu edilmiş olması nedeniyle zarar miktarının artması davacının (alacaklı) müterafik kusurundan kaynaklandığından, TBK.'nun (114/2 maddesi yollamasıyla) sözleşme ilişkilerine de uygulanması gereken TBK'nun 52. maddesi gereğince hükmedilen gecikme zammı miktarından % 50 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmamış olması doğru görülmemiştir.

Ancak, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 33. İcra Müdürlüğü'nün 2018/182611 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 9.950,50 asıl alacak, 4.023,65 TL gecikme zammı ve 724,257 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 14.698,40 TL üzerinden takibin devamına" cümlesinin yazılması suretiyle bu yönden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi gerekmiştir.

İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.