Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/988 K.2021/1083

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/06/2021

NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVALI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 05/10/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 07/10/2021

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yapmış olduğu trafik kazası sonrasında aracını 28/08/2020 tarihinde tamir için davalı şirkete teslim ettiğini, tamir işlemlerinin tamamlanmasının ardından davalı servis çalışanları tarafından test sürüşü sırasında aracın şanzımanının kilitlendiğini, ancak davalı tarafça davacıya şanzıman arızasının kazadan kaynaklı meydana geldiğinin bildirilerek davacıdan 43.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasının istendiğini, şanzımanın davalı servis hatası sebebiyle arızalandığını, davalı şirketin kendi kusuru sebebiyle verdiği hasarı tamir etmeyeceğini beyan etmesi üzerine davacının aracını tamir için başka bir servise götürdüğünü ve 46.620,18 TL tamir masrafında bulunduğunu belirterek, 46.620,18 TL tamirat bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında yapılan bilirkişi tespitinin davada delil olarak kullanılmasının usule aykırı olduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın ayıplı hizmet iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davası olduğu, davacının gerçek kişi olup, davaya konu aracın da hususi nitelikte bulunduğu dikkate alındığında davacının tüketici olarak kabul edildiği ve gerçekleşen somut olayda 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılarak uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, araç tamiri (eser) sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini talep edilmektedir.

6102 sayılı TTK'nun 4.maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır.

Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, TTK'nun kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı TTK'undan ve 6102 sayılı TTK'nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Yasa'nın 73.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Dosya kapsamından, davacıya ait dava konusu .... plaka sayılı aracın "hususi" araç olması nedeniyle ve ihtilafın araç tamiri (eser) sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığına göre, davacının 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici olduğu tartışmasızdır. Bu durumda,davacının tacir olmayıp, 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olduğunun belirlenmiş olması karşısında, mahkemece; görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1/b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.