Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/994 K.2021/1082

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/06/2021

NUMARASI ......

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVALI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 05/10/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 08/10/2021

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesi gereğince, davalının fatura bedellerini ödemediğini belirterek, 8.367,01 TL alacağın tahsili amacıyla...... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmenin davalı şirketçe haklı olarak feshedildiğini, davacının iddialarının hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile davacı şirket aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile........ sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.289,50 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5.289,50 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak olan %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirkete arızalı olan, değiştirilen ve davalı şirket tarafından kullanılmayan ... hatlarının faturasının yansıtıldığını, bu nedenle fesih olarak kabul edilmesi gerektiğini, taahhüt süresi bitmeden fesih sebebiyle ceza-i şartın davalı şirketten tahsilinin mümkün olamayacağını, davalı şirketin kullandığı 12 adet ... hattına ait kullanım ücretinin talep edilebileceğini, kullanılmayan ... hattına ilişkin talebin haksız kazanç sağlayacağını, takip konusu fatura içeriğinin ayrıntılı olarak davalı şirkete bildirilmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan 8.367,01 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 5.289,50 TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

HMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarih, ..... yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

Bu durumda, dava değerinin 8.367,01 TL, kabul edilen miktarın ise 5.289,50 TL olduğu ve hükmün verildiği tarih itibariyle bu miktarın davalı yönünden HMK'nın 341/2 maddesinde açıklanan 5.880,00 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 352. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin MİKTAR İTİBARİYLE USULDEN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.