Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/1492 K.2022/954

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ....

A.Ş. adına ... numaralı telefon hattı bulunduğunu, davacının kurumsal abone olduğunu, davacı şirketin kaşesi ve davacı şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek davacı şirket adına kayıtlı söz konusu numaralı hat üzerine iki adet cihazın davacı şirketçe satın alınmış gibi gösterildiği, davaya konu sözleşmelerdeki kaşe ve imzanın davacı şirkete ait olmadığı davalılara bildirilmesine rağmen faturaların iptal edilmediği, bu nedenle davacı şirket adına kayıtlı telefon faturalarına 12 ay süresince cihaz bedellerinin yansıtılması sebebiyle davacı şirketin zarara uğradığını belirterek,

faturaların iptaline, ödenen bedellerin iadesine, ayrıca telefon faturalarına yansıtılan ödemelerin teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile yargılama süresince durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, hukuka aykırılığı iddia edilen eylemin davalı şirketin gerçekleştirmediğini, dava dilekçesinde bahsedilen işlemlerin davalı şirketin dışında yapıldığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalıların söz konusu eylemi ile davacı şirketin zarara uğradığını, ihtiyati tedbir talebinin şartlarının gerçekleştiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bildirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Bu durumda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b.1,maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.