İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/1687 K.2022/1382

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

Esas2022/1687Karar2022/1382Tarih23 Kasım 2022Okuma4 dk · 732 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Bam 24. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.HUKUK Dairesi İstinaf Talebinde Kararın Yazıldığı

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
Karar tarihi
23 Kasım 2022
Esas no
2022/1687
Karar no
2022/1382
İncelenen kararın mahkemesi
ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
24/12/2021
Numarası
2018/960 E. 2021/1002 K.
Davacı
...
Vekilleri
—
Davalı
—
Vekilleri
—
Davanın konusu
İTİRAZIN İPTALİ
Bulunan
DAVALI VEKİLİ
Tarih
24/11/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

732 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, elektrik enerjisi tüketen davalının hakkında tutanak tutulmasına rağmen elektrik borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 24 İcra Müdürlüğü 2018/4934 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının ödemelerini yaptığını, başka bir firma olan ...firmasından elektrik satın alındığını, anılan firmanın enerji satım işleminin ve hizmetinin durdurulması nedeni ile faturalandırma işleminin davacı kurum tarafından yapıldığını, 25.000,00 TL'lık miktarın kaçak elektrik olarak yanlışlıkla faturalara yansıtıldığını, itiraz edildiğini ödenen bedelin kurum tarafından düşürüldüğünü, ancak bu düşürülmenin icra dosyasına ve huzurdaki davaya yansıtılmadığını, yapılan icra takibi ve huzurda açılan davanın yanlış tutarlar üzerinden açıldığını, dava değerinden fazla ödemenin yapıldığını,

2017-2018-2019 yılları içerisinde aboneliğin devam etmesinden dolayı 2020 ve 2021 yılında devam ettiğini ve tanzim edilen faturaların ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava tarihinden sonra davalının ödeme yaptığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu, alacağın likit olduğunu, icra inkâr tazminatı ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile dava hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, kaçak elektrik tüketmediklerini, fazlası ile ödeme yapıldığını, bilirkişi raporunda kaçak kullanım olmadığının belirtildiğini, takibin kaçak kullanım için yapıldığını, itirazın haklı olduğunu, icra inkâr tazminatı ve yargılama giderlerinin tahsilinin haksız olduğunu, hepsinin reddedilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava elektrik enerji bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Dosya kapsamından, 28/12/2018 dava tarihinden sonra, yargılama sırasında, dava konusu "kaçak elektrik" fatura bedelinin davalı tarafından ödendiği, 17/04/2019 ve 10/05/2019 tarihlerinde davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 67.maddesinde;"Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2)" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu alacağın niteliği itibariyle yargılamayı gerektirdiği (likit olmadığı) anlaşıldığından, mahkemece; icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı olan "Takip tutarının %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin çıkarılarak yerine "İcra inkâr tazminat talebinin REDDİNE," cümlesinin yazılarak, HMK'nın 353/1-b.2.maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi gerekmiştir.

İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜ İLE

B-ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/12/2021 tarih, 2018/960 E., 2021/1002 K.sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

1-Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,

2-İcra inkâr tazminat talebinin REDDİNE,,

3-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 882,71-TL harçtan mahsubu ile kalan 823,41 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,

4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 84,20 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 48,40 TL posta gideri, 1,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 979,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.519,47 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

C-İstinaf harç ve yargılama giderleri yönünden;

1-Davalı tarafından yatırılan peşin harcın iadesine,

2-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 86,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi, E. 2022/1687, K. 2022/1382, 23 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Talep
  4. Cevap
  5. Mahkeme Kararı
  6. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/1687
Karar No
2022/1382
Tarih
23 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1688 K.2022/1679
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1689 K.2022/1531
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1690 K.2022/1334
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1691 K.2022/1300
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1692 K.2022/1887
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1692 K.2022/2116

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.