Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/1747 K.2024/1277

Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalılardan ... şirketi ile elektrik enerjisi kullanımı için abonelik sözleşmesi imzaladığını, ... tarafından 31.03.2016 tarih, 221.230,47-TL bedelli ve 30.04.2016 tarih, 233.358,37TL bedelli faturaların tanzim edilerek gönderildiğini, davacı şirket tarafından fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, dağıtım bedeli adı altında toplam 78.671,70TL'nın haksız yere tahsil edildiğini, davalıya ihtarname ile ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak geri dönüş alamadıklarını belirterek, ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın istirdat taleplerinin muhatabının ... şirketi olmadığını, somut olayda muhatabın diğer davalı şirket olduğunu, bu nedenle davalı yönünden husumetten reddi gerektiğini, davada idari yargının görevli olduğunu, söz konusu sayaç için diğer davalı ... tarafından dağıtım bedeli faturasının davalı şirkete ticarethane tarifesinden kesildiğini, ancak taraflarınca davacıya sanayi tarifesinden dağıtım bedeli kesildiğini, davacının vize bitim tarihinin 16.04.2014 tarihi olduğunu, 30.12.2015 tarihinde güncel vize bilgilerini getirmesi için bildirim yapıldığını,

davacı tarafından güncel vizeli sanayi sicil belgesi sunulmadığından 10.02.2016 tarihinde tarifesinin ticarethaneye çevrildiğini ve tarife değişikliğinin bildirildiğini, davalı şirket tarafından tarife değişikliği bilinmeksizin sanayi tarifesinden fatura kesildiğini, bu durumun şirket hesaplarında açığa sebebiyet verdiğini, bir sonraki dönemde söz konusu farkın kanun kapsamında yükümlülüğünü yerine getirmemiş olan davacıya yansıtıldığını, 6719 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesinde tüketiciye yansıtılan bedellere ilişkin devam eden dava,

ilamsız icra takibi ve başvurular hakkında değiştirilen 17. madde hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, Kanunun yürürlüğe girdiği 17.06.2016 tarihi itibariyle derdest olan davada anılan hükmün uygulanmasının gerektiğini, mahkemenin yetkisinin dava konusu bedellerin mevzuata uygun olarak alınıp alınmadığının incelenmesi ile sınırlı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.5 ve 4.1 maddelerinde dava konusu dağıtım bedelinin tahsilinin davacı tarafından kabul gördüğünü, iadesi talep edilen dağıtım bedelinin tahsilinin yasal bir yükümlülük olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ....'nin cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunulduğunu, dağıtım bedelinin yasal bir ödeme kalemi olduğunu, faturada haksız ödeme kalemleri olduğu iddiasının asılsız ve yersiz olduğunu, davacının ihtarnamesinin kendilerine ulaşmadığını, davacı şirket yetkililerinin defaatle bilgilendirildiğini, davalı şirketin bildirimde bulunma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, iade edilmesi gereken her hangi bir tutar olmadığından bahisle haksız yere açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Ticaret A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu bedellerin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından belirlenip, yine EPDK tarafından onaylanarak yürürlüğe giren düzenleyici nitelikteki idari işlem sonucunda davacıdan tahsil edildiğini, 6446 sayılı Kanun'un 17.maddesine gereğince bu tür davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğunun belirtildiğini, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu ve çelişkinin giderilmediğini, davacı şirket tarafından ...’a yazılmış olan 12.01.2016 tarihli,

2016/891 sayılı yazının, “konu” kısmından ve içeriğinden 30.12.2015 tarihli yazıya cevaben yazıldığının açıkça görüldüğünü belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ise istinaf başvuru dilekçesinde, davacıdan tahsil edilen bedelin davalı şirketin kendi inisiyatifinde olmadığını, Kanun gereğince verilen yetki çerçevesinde tahsil edildiğini, bedellerin ne şekilde alınacağının EPDK tarafından belirlendiğini, mahkemelerin yetkisinin Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davacı, adına tahakkuk ettirilen faturalarda "Dağıtım Bedeli Farkı" adı altında kendisinden tahsil edilen fazla bedelin iadesini talep etmiştir. 6948 sayılı Sanayi Sicil Kanunu'nun 2 nci maddesinde; sanayi işletmelerinin sanayi siciline kaydettirilmesi ve karşılığında alınacak sanayi sicil belgesinin gerektiğinde yetkili memurlara ibraz olunmasının zorunlu olduğu, hükme bağlanmıştır.

EPDK'nın29.12.2010 tarihli ve 3002 sayılı kararının eki olan 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar’ın 1 nci maddesinin A bendinde. "6948 sayılı Sanayi Sicili Kanununda tanımı yapılan ve ilgili resmi kuruluşça onaylı sanayi sicil belgesini ibraz eden sanayi işletmeleri bu abone grubu kapsamındadır.

Sanayi abone grubu tarifesi uygulanması bakımından sanayi sicil belgelerinin, ilgili resmi kuruluş tarafından yayımlanan tebliğ çerçevesinde geçerliliği esas olup, ilgili resmi kuruluş tarafından vize edilen sanayi sicil belgelerinin onaylı bir sureti eş zamanlı olarak dilekçe ekinde ibraz edilir.

Sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılır."

Yine 01.01.2013 tarihinden itibaren uygulanan Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Perakende Satış Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların, Abone Gruplarının Tanımı ve Tespiti, Sanayi Abone Grubu başlıklı 2 nci maddesinde; "(1) 6948 sayılı Sanayi Sicili Kanununda tanımı yapılan ve ilgili resmi kuruluşça onaylı sanayi sicil belgesini ibraz eden sanayi işletmeleri bu abone grubu kapsamındadır.

Görevli perakende satış şirketinden enerji alan müşteriler sanayi sicil belgesini görevli perakende satış şirketine, başka bir tedarikçiden enerji alan müşteriler ise sanayi sicil belgesini dağıtım şirketine ibraz ederler.

Sanayi abone grubu tarifesi uygulanması bakımından sanayi sicil belgelerinin, ilgili resmi kuruluş tarafından yayımlanan tebliğ çerçevesinde geçerliliği esas olup, ilgili resmi kuruluş tarafından vize edilen sanayi sicil belgelerinin onaylı bir sureti eş zamanlı olarak dilekçe ekinde ibraz edilir.

Görevli perakende satış şirketinden enerji alan müşteriler için görevli perakende satış şirketi, görevli perakende satış şirketi dışında bir tedarikçiden enerji alan dağıtım sistemi kullanıcısı müşteriler için dağıtım şirketi sanayi abone grubundaki tüketicileri vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirmekle yükümlüdür.

Bildirim yapılmasına rağmen sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin verilen 30 (otuz) günlük süre sonrasındaki ilk fatura döneminden itibaren tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesi üzerinden faturalandırılır. Görevli perakende satış şirketi, dağıtım şirketini abone grubu değişikliği hakkında bilgilendirir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 15.01.2018 tarihli kök ve 10.01.2020 tarihli ek bilirkişi raporları alınmış, raporlarda özetle; "... Davalı tarafından davacıdan tahsil edilen 31/03/2016 tarihli faturadaki dağıtım bedeli farkı tutarı olan 26.949,19-TL, 30/04/2016 tarihli faturadaki dağıtım bedeli farkı tutarı olan 51.722,51-TL olmak üzere toplam 78.671,70-TL dağıtım bedeli farkı tutarının tahsilinin uygun olduğu, dağıtım bedeli farkı fiyatının EPDK'nın tariflerine ve birim fiyatlarına uygun olduğu...." belirtilmiş, davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazı üzerine ise, 05/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ise de; bu raporlar ihtilafı çözecek nitelikte görülmemiştir.

Davaya konu edilen 30.04.2016 ve 31.03.2016 tarihli faturaların düzenlendiği tarihte davalının bildirim yükümlülüğü bulunup , davalı ... tarafından düzenlenen 30/12/2015 tarihli ve 220.01-09 nolu belge ise bu bildirime ilişkin olup, her ne kadar mahkemece gerekçeli kararında bu belgenin davacıya tebliğ edilmediği belirtmiş ise de; davacının bu belgeyi ilgi tutarak davalı ...’a yazdığı 12/01/2016 havale tarihli dilekçe fotokopisi dosya için yapılan inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Öyle ise mahkemece öncelikle davacının ... tarafından düzenlenen 30/12/2015 tarihli ve 220.01-09 nolu belgeyi ilgi tutarak davalı ...’a yazdığı 12/01/2016 havale tarihli dilekçe aslı getirtilerek, ardından konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden dava konusu ihtilafı çözücü, açık, anlaşılır ve istinaf denetimine uygun rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek ya

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır