Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/1807 K.2024/1349

Mahkemece verilen karara karşı davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile ... İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... arasında iş ortaklığı adı altında adi ortaklık kurulduğunu, iş ortaklığı sözleşmesinin ortaklığın idaresi ve temsilcisine ilişkin maddesinde, iş ortaklığını borç ve taahhüt altına sokmaya müşterek imzaları ile ... ile ...'ya yetki verildiğini, buna rağmen ... yetkilisi ...'ın ...

İnşaat ve Ticaret A.Ş.'yi bilgilendirmeden pek çok borçlandırıcı işlemde, haksız yere tek imza ile adi ortaklığı borç ve taahhüt altına soktuğunu, ... İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'nun adi ortaklığın kurulduğu günden bu yana üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek ... İnşaat ve Ticaret A.Ş'yi zarara uğrattığını belirterek, ...

İnşaat ve Ticaret A.Ş'nin adi ortaklık adına ödediği bedelden şimdilik 10.000 TL'lik kısmının, üçüncü kişilere ödeme yapıldığı tarihten itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 12/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 410.554,73-TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacının icra takiplerinden 392.954,73 TL, işçilik alacaklarından dolayı 17.600, 00 TL toplam 410.554,73 TL ödemesinin olduğu, 2.7.202 tarihli ibra ve feragatname ile bu miktarı davalılardan isteyebileceği, dayanak feragatname ibraname gereği davanın ortaklığın tasfiyesi olarak değerlendirilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne, 410.554,73 TL'nin davalı ... İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 22.03.2015, davalı ... 30.07.2018 dava tarihinden avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... İnş. ve Tic.

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, mahkemedeki davanın kısmi dava olarak 10.000,00 - TL bedelle açılmasının açıkça usule aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirket yetkilisinin hangi işlemlerinin şirketi nasıl bir zarara soktuğunun belirtilmediğini, bilirkişi raporunda da bu husus hiç incelenmeksizin, davacı şirketin ödediği miktarın tespiti ile yetinildiğini, Mahkeme tarafından davalı şirket yetkilisi tarafından yapıldığı iddia edilen zararlandırıcı işlemlerin adi ortaklık için gerekli olup olmadığının, gerekli ise zarara doğrudan sebebiyet verip vermediğinin, zararların doğrudan bu icrai hareketler sonucu oluşup oluşmadığının,

zararların ticari hayatın olağan akışı içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmediğini, gerekçeli kararda hangi işlemlerin adi ortaklığı zarara soktuğunun, söz konusu zararların miktarlarının neler olduğunun, icrai hareketlerle zararların arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirtilmediğini, taraflar arasında imzalanan feragatname ibraname başlıklı belgenin ortaklığın tasfiyesi olarak değerlendirilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, hangi gerekçe ile böyle bir sonuca varıldığının açıklanmadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek,

kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, taraflar arasında kurulan adi ortaklıktan kaynaklanan alacak talep edilmektedir.

Bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 03/02/2021 tarihli raporda; " Davacının adi ortaklığın borçlarından kaynaklanan icra takiplerine ilişkin olarak davalılardan toplam 392.954,73 TL, işçilik alacaklarından kaynaklanan 17.600,00 TL olmak üzere 410.554,73 TL alacağının bulunduğu, davacının taraflar arasında imzalanan 02/07/2012 tarihli "İBRA VE FERAGATNAME" kapsamında bu miktarı davalılardan talep edebileceği, davalılardan ... İnşaatın 22/03/2015 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, bu tarih itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, ancak ...'ya ihtarnamenin tebliğ edilmemesi nedeni ile dava tarihi itibari ile temerrüt faizi işletilebileceği, taraflar arasında imzalanan "İBRA VE FERAGATNAME" kapsamında avans faizi talep edebileceği" tespit edilmiştir.

08/03/2022 tarihli sunulan ek raporda kök rapor aynen tekrar edilmiştir.

Raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır