Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/346 K.2022/466

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/19913 E. sayılı takip dosyasında, davalı ... Müh. Müş. Ve Tic. Ltd. Şti. nden alacaklı olduğunu, dosyada 15.02.2019 tarihli haciz yazısı ile davalıların oluşturduğu adi ortaklıkta, borçlu ... Müh. Müş. ve Tic. Ltd.

Şti.nin ortaklıktan elde edeceği kardan TBK 622. madde uyarınca hissene düşen kâr payına ve TBK 638. madde uyarınca ortaklığın tasfiyesi halinde borçlu ortağa isabet edecek tasfiye payına ilişkin haciz kararı verildiğini, borçlu ortağın, ortaklığa ilişkin kâr payı ve tasfiye hissesine yönelik haczin devam etmesi nedeni ile davalıların oluşturduğu adi ortaklığın tasfiye edilerek borçlu ortağın haczedilmiş olan kâr payı ve tasfiye hissesinin tespit edilmesi ve tespit edilen kâr payı ve tasfiye hissesinin icra dosyasına gönderilmesi gerektiğini belirterek, ortaklığın feshi ile tasfiyesine, tasfiye neticesinde hesaplanacak borçlu ortak ...

Müh. Müş. Ve Tic. Ltd. Şti. ne ait kar payı ve tasfiye hissesinin hacizli olması nedeni ile borçlu ortağa ödenmeyerek icra takip dosyasına gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 30/11/2021 tarih, 2021/29 E., 2021/798 K. sayılı kararı ile davanın görev nedeniyle HMK'nun 114. ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, karar hatalı olduğundan kaldırılarak görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmesini talep ettiklerini, gerek davacının gerekse davalıların ticaret şirketi olduğunu, uyuşmazlığın da tarafların ticari faaliyeti nedeni ile doğduğu nazara alındığında davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 23.10.2017 tarihli, 2016/3412 Esas ve 2017/14362 Karar sayılı ilamında aynı yönde karar verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı ... Müh. Müş. ve Tic. Ltd. Şti. nin kâr payı ve tasfiye hisselerinin haczi nedeni ile davalılar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi, tasfiye neticesinde hesaplanacak borçlu ortağa ait kâr payı ve tasfiye hissesinin icra dosyasına gönderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasındaki temel ilişki ve uyuşmazlığın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yeni oluşumun her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığının değerlendirilmediği ve buna göre davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların mutlak ticari dava sayılamayacağı, açılan bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görev nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı TTK 4/1. maddesinde yapılan düzenlemeye göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Kanunda yapılan bu düzenleme uyarınca bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Somut olayda; davaya konu uyuşmazlığın adi ortaklığa ilişkin ve tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevi içinde olduğu anlaşılmaktadır.

Belirtilen nedenlerle, mahkemece; uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, işin esası hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.