Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/616 K.2022/702

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin gayrımenkul ekspertiz raporu almak için davalı şirket ile görüşmeler yaptığını, davalı şirketin 09/09/2021 tarihinde 15.000,00 TL bedelli fiyat teklifinde bulunduğunu, davalı tarafça davacının icabına yönelik bir kabul işlemi tesis edilmeden ve taraflar arasında henüz sözleşme ilişkisi kurulmadan davacı tarafça davalı şirket hesabına sehven 17.700,00 TL havale edildiğini, söz konusu miktarın defalarca talep edilmesine rağmen iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,

takibe vaki vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ayrıca davalı şirketin ... Bankası hesabına bloke konulmak suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dosya kapsamında yaklaşık ispat ölçüsünde delillerin bulunduğunu ileri sürerek mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, taraflar arasında henüz sözleşme ilişkisi kurulmadan önce ödenen bedelin davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Bu durumda, mahkemece; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.