Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/616 K.2022/720

.....

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/04/2022

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 22.06.2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 22.06.2022

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen birleştirilme kararına karşı süresi içinde davalılar ......A.Ş. ve ......Ltd.Şti. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; davalılardan ......Şirketi ile müvekkili arasında 18.09.2018 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki yalıtım işlerinin taşere edildiğini, malzeme temin eden ve uygulayıcı olan diğer davalıların taahhütname düzenlediklerini, iş sahibi tarafından geçici kabul yapılmakla birlikte kesin kabul incelemesinde eksik ve kusurlar tespit edildiğini öne sürerek şimdilik 20.000 TL'nin müteselsilen sorumlu olmak üzere faiziyle davalılardan tahsilini dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "Eldeki işbu dava dosyası ile mahkememizin 2021/73 E sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davamızın mahkememizin 2021/73 E sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesinin yargılamanın ekonomikliği ve çabukluğu ilkesinin de gereği olduğu " gerekçesiyle "...Mahkememizin işbu dosyasının aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan MAHKEMEMİZİN 2021/73 E SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMESİNE, " karar vermiştir.

Davalı ......A.Ş. Ve ......Şirketi vekilleri tarafından ayrı ayrı sunulan istinaf dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin asıl sözleşme ile taşeron sözleşmesinin tarafı olmadıkları, davaların birleştirilmesi için aralarında bağlantı bulunması gerektiği, her iki davanın davalılarının aynı olmadığı, davaların da alacak ve itirazın iptali talepli olmakla konuları itibariyle farklı olduğu nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece verilen birleştirme kararına karşı davalılar ......Şirketi ve ......Şirketi vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, davalar arasında bağlantı var sayılır. Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır (HMK 166/1,2).

Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna ancak hükümle birlikte gidilebilecek olup (HMK 168), istinaf edilebilecek kararlar arasında da sayılmamıştır (HMK 341).

Somut olayda birleştirilmesine karar verilen davaların her ikisi de Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olduğundan birleştirme kararının istinafı kabil olmadığından davalılar ......Şirketi ve ......Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının HMK 352/1.b madde gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

......