Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/619 K.2022/912

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2018 tarih, 2016/636 esas, 2018/1125 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkilinin 03/11/2015 tarihinde halk otobüsüne bindiğini, durakta inmek için bir ayağını yere bastığını, otobüsün hareket etmesi sonucu yaralandığını, manevi üzüntüye kapıldığını ileri sürerek, 6.000 TL maddi, 55.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının, davalıların maliki, sürücüsü, ZMMS ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu halk otobüsüne bineceği sırada, aracın hareket etmesi sonucu yere düşerek yaralandığı, %7 meslekte kazanma gücünü kaybettiği, 4 ayda iyileşeceği, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının tedavi gideri yaptığı, meslekte kazanma gücünü kaybettiği, manevi üzüntüye uğradığı,

ZMMS poliçesindeki limit tüketilmeden maddi tazminatta ihtiyari mali mesuliyet poliçesine başvurulamayacağı gerekçesiyle, davalı Allianz Sigorta AŞ. yönünden maddi tazminat davasının reddine, maddi tazminat talebinin kabulüne, 21.602,32 TL’nin davalı Ahmet Aydın, Selim Ertan ve Anadolu Sigorta AŞ.’den tahsiline, manevi tazminatın kısmen kabulüne, 30.000 TL’nin davalı Ahmet Aydın, Selim Ertan ve Allianz Sigorta AŞ.’den tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, sigortalı aracın dava konusu olaya karıştığına dair delil sunulmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, sigortalı aracın kazaya karışmadığını, kasım ayında aracın kapısı açık olarak yol almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kapıları açık olarak ilerleyen aracı davacının uyarması gerektiğini, davacının olayda müterafik kusuru bulunduğunu, mahkemece 5.196 TL tedavi giderine hükmedildiğini, tedavi giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu, işgöremezlik zararı için faize hükmedilemeyeceğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı Allianz Sigorta AŞ vekili, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, ATK’dan rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının kaza tarihinde 67 yaşında bulunduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

1-HMK 349. maddesine göre dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra ve henüz karara bağlanmamış ise, başvurudan feragat edildiği takdirde; başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verileceği belirlenmiştir.

Davacı vekilinin 27.05.2022 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiği, vekaletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusundan feragat etmesi nedeniyle, istinaf başvurusunun feragat nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

2-Davalı Ahmet Aydın ile Selim Ertan’ın, davacı vekilinin istinaf başvurusuna karşı katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunduğu, davacı vekilinin istinaftan feragat etmesi nedeniyle, katılma yoluyla istinafa gelinemeyeceğinden, davalı Ahmet Aydın ve Selim Ertan vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

3-Davalı Ahmet Aydın ve Selim Ertan vekilinin 03.01.2019 tarihli tavzih kararına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

HMK’nın 305. maddesine göre, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Somut olayda, mahkemece lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle tavzih talebinde bulunulduğu, talebin HMK’nın 305. maddesi kapsamında tavzih şartlarını taşımadığı anlaşıldığından, davalı Ahmet Aydın ve Selim Ertan vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

4-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, mahkemece, davalı Allianz Sigorta AŞ. yönünden maddi tazminat davasının reddine, maddi tazminat talebinin kabulüne, 21.602,32 TL’nin davalı Ahmet Aydın, Selim Ertan ve Anadolu Sigorta AŞ.’den tahsiline, manevi tazminatın kısmen kabulüne, 30.000 TL’nin davalı Ahmet Aydın, Selim Ertan ve Allianz Sigorta AŞ.’den tahsiline karar verildiği, davacı vekilinin 16.05.2022 tarihli dilekçesi ile davalı Ahmet Aydın ile Selim Ertan’ın manevi tazminat miktarını haricen ödediklerini, davalı Anadolu Türk Sigorta Şirketinin ise maddi tazminatı ödediğini belirttiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davacı ve davalılardan maddi ve manevi tazminatın ödendiğine ilişkin belge, ibraname, feragatname varsa istenerek, kayıtsız şartsız, ihtirazi kayıtsız borcun ödenip ödenmediği incelenerek, davanın konusunun kalıp kalmadığı, talepten feragat edilip edilmediği araştırılarak, davalı Ahmet Aydın’ın vefat etmesi nedeniyle, mirasçıları davaya dahil edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davalı Anadolu Türk Sigorta Şirketi ve Allianz Sigorta AŞ.’nin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

M