Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/620 K.2022/718

.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 17.05.2022

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TALEP KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 22.06.2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 22.06.2022

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu içme suyu, kanalizasyon ve yağmur suyu inşaatı yapım işinin %27 tenzilatla müvekkili tarafından yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiğini, ilave işler de yapıldığını, iş sahibi ...

Bankası tarafından 12 adet hakediş düzenlenerek ödendiği halde davalı tarafın aykırılıklar bulunduğundan bahisle ihtarname keşide ettiğini ve takiben 04.02.2019 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, haksız fesih sonucu müvekkilinin mağdur olduğunu, 2019/17 D.iş sayılı dosyada işin gerçekleşme oranının %52,77 olduğunun belirlendiğini öne sürerek şimdilik 10.000 TL teminat kesintisi, 1000 TL şantiyede kalan malzeme ve 1000 TL davalı tarafça kesilen fazla fatura bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiş;

davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, kararın infazının mümkün olmayacağını iddia ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda, eser sözleşmesine ilişkin dava konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle muaccel alacaktan bahsedilemeyeceğinden, İİK.nun 257.maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf istinaf dilekçesinde özetle; 2019/17 D.iş sayılı dosyada işin %52,77 oranında tamamlandığının ve hakediş tutarının fiyat farkı dahil 20.514.418, 08 TL olduğunun belirlendiği, müvekkilinin teminat kesintisi dahil 2.596.821,79 TL alacaklı olduğu, 1.892.080 TL tutarında malzeme kaldığı, müvekkilinin yaptığı imalatlar dahil tüm imalatların bedelinin ödendiği, davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğu nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle mevcut delil durumu itibariyle ve yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde toplanılacak delillere dayanılarak yargılama aşamasında her zaman talep edilip mahkemesince değerlendirme yapılıp bu konuda bir karar verilebileceğinin tabii bulunmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.