Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/621 K.2022/719

.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 12.05.2022

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TALEP KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 22.06.2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 22.06.2022

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; taraflar arasında 18.11.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, dava dışı iş sahibi ... Başkanlığı tarafından işin kesin kabulünün yapıldığını, davalı tarafın kesin hakedişlerin onaylanmasından haksız ve hukuka aykırı olarak imtina ettiğini, davalının müvekkiline 551.759,47 Euro ödemesi gerektiğini, ancak davalının ihtarnamelere rağmen kesin hakedişi onaylamadığını ve ödeme yapmadığını belirterek, 551.759,47 Euro alacağın faizi ile tahsiline karar verilmesini dava etmiş; davalının tüm taşınır ve taşınmaz malları ile diğer tüm hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği için talep vadesi gelmemiş alacağa yönelik ihtiyati haciz istemine ait olup, ancak İİK.nun 257/2 maddesinde sayılan "Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa borçlunun taahhütlerinden kurtulmak için malları gizlemesi, kaçırması veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına" ilişkin durumların varlığının kanıtlanması halinde takibin kabulü mümkün olup, somut olayda İİK.nun 257/2 maddesindeki koşulların gerektirdiği yaklaşık ispat koşulu ile yerini getirilemediği" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alacağın vadesinin gelmediği belirtilmiş ise de, alacağın muaccel olduğu, zira sözleşmede geçici kabul yapıldıktan sonra en geç 1 ay içerisinde kesin hesabın yapılacağının kararlaştırıldığı, idare ile davalı arasında kesin kabulün dahi yapıldığı, davalı tarafça müvekkiline iş bitirme belgesi düzenlenerek 27.02.2015 tarihinde verildiği, ekonomik koşullar itibariyle ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, mutlak ispat aranmayacağı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kayanaklanan alacak davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davalının yüklenicisi olduğu .....42.000 kişilik futbol stadyumu ikmal inşaatı işi kapsamındaki çatı ve cephe konstrüksiyon vs.işlerine ilişkin taraflar arasında 18.11.2013 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiği çekişmesiz olup, mahkemece alacağın muaccel olmadığı belirtilmiş ise de,

geçici hukuki koruma talepleri için tam ispat değil yaklaşık ispat aranacak olmasına ve yargılama aşamasında her zaman talep edilip, mahkemesince yaklaşık ispat çerçevesinde değerlendirilerek bir karar verilebileceğinin tabi bulunmasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

.....