Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/666 K.2023/1426

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı muris arasında Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalıya ait ...'ne 30.06.2014-31.11.2015 tarihleri arasında elektrik dağıtım hizmeti verildiğini, davalı adına olan farklı adreslerdeki aboneliklere de elektrik dağıtım hizmeti sağlandığını, ancak sağlanan hizmet bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine 12.595,71-TL bedelli alacak tutarı için davalı hakkında Ankara l.

İcra Dairesi'nde 2015/28647 E. nolu dosyası ile davalı muris aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, devam eden süreçte takip borçlusunun vefatı üzerine mirasçılarına ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı mirasçıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davacı lehine % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, görev ve yetki itirazında bulunmuş, Ankara 1. İcra Diresi'nin 2015/28647 E. sayılı dosyası ile davalılar murisi aleyhine icra takibi başlatıldığını, süresi içinde takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu itiraz bertaraf edilmeden, itirazın iptali veyahutta itirazın kaldırılması davası açılmadan, aynı dosya üzerinden yenileme yapılarak mirasçılara yeni bir ödeme emri gönderildiğini, itiraz üzerine durmuş bir dosyada işlem yapılmasının usul ve yasaya aykırı olup, takibin yok hükmünde bulunduğunu, kaldı ki eldeki davanın süresi içinde açılmadığını,

icra takibine dayanak kılınan abonelik sözleşmesindeki imzanın borçlu murise ait olmadığını, bu nedenle mirasçı olarak davalıların sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine, davalılar lehine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7613 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 12.427,52-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, takibin %20'si olan 2.485,50-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu icra takibindeki 168,19 TL'lik işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme tarafından deliller toplanmadan ve davalıların itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, takibe dayanak kılınan abonelik sözleşmesindeki imzaya itiraz edildiği halde mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadığını, söz konusu sözleşmede yer alan kaşenin ve kaşede yer alan adresin borçlu murise ait olmadığını, mahkemece bu durumun dikkate alınmadığını, kök ve ek raporda davacı tarafından sunulmuş olan cari hesap ekstresine göre bir hesaplama yapılmışsa da bunun kabul edilemeyeceğini belirterek, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2015/28647 E.(yenileme ile 2019/7613 E.) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 29/12/2015 tarihinde12.427,52 TL asıl alacak,168,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.595,71 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 06/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 13/01/2016 tarihindeki itirazı üzerine takibin durduğu,

alacaklı vekilinin, borçlunun vefatı nedeniyle takibe borçlunun yasal miraççılarına karşı devam edilmesine yönelik 22/04/2019 tarihli talebi üzerine yasal mirasçılara bakiye borç muhtırası ve yenileme emrinin tebliğ edildiği, borçlu mirasçılarının13/06/2019 tarihli itirazları üzerine takibin durduğu ve süresi içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun "Sahtelik incelemesi" başlıklı 211. maddesindeki düzenlemede yer alan "Hakim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir." hükmüne dayanarak, icra dosyasında bulunan 12/01/2016 tarihli Tarsus 2. Noterliği'nce düzenlenen vekaletnamede ve 03/12/1999 tarihli Tarsus Noterliği onaylı imza sirkülerinde yer alan imzaların davalıların imza itirazında bulundukları elektrik satış sözleşmesindeki muris ... imzası ile aynı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davalıların imza inkarının reddine karar verilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sırasında alınan elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 12/10/2020 tarihli raporda. "Denetime elverişli rapor tanzim edilebilmesi ve hesaplama yapılabilmesi için davalı muris ...'ye ait olduğu iddia edilen borca esas 461500,802510,607440 abone numaralarına ait 30/06/2014-11/11/2015 tarihleri arasındaki elektrik tüketim faturalarının dosyaya sunulması gerektiği" belirtilmiş, hükme esas alınan 26/11/2020 tarihli ek raporda ise.

"Elektrik Satış Sözleşmesindeki imzaların ...'ye ait olup olmadığı husundaki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dosyaya sunulan elektrik faturalarının ... adına tanzim edildiği, fatura adresinde ....

Yazıldığı, faturaların EPDK tarafından belirlenen tarifelere uygun olduğu, mahkemece imzaların muris ...'ye ait olduğunun kabulü durumunda ...'ye ait cari hesap ektresindeki borç miktarının 85.118,35 TL, alacak miktarının 72.690,8 TL aradaki farkın 12.427,52 TL olduğu" açıklamalarına yer verilmiştir.

Raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.