Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/685 K.2023/1427

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, 21/09/2017 tarihinde taraflar arasında "Bağlayıcı Çerçeve Formu" ve söz konusu sözleşmeye ek olarak Form 3 (Tüm Fatura İndirim Formu) ve Form 4 (3 adet PSÜ İndirimi) imzalandığını, sözleşmede 13.000,00 TL indirim yapılacağının belirtildiğini, söz konusu indirim ve sair indirimler ile davalı şirketin tüm fatura dönemleri boyunca aylık 13.800,00 TL civarında indirim uyguladığını,

faturaların tamamında taahhütlü ve indirimli kampanyanın 16/10/2019 tarihinde sona ereceğinin bildirildiği halde 25 Ağustos-24 Eylül dönemlerini kapsayan 25 Eylül 2019 tarihli faturada sözleşme ile kararlaştırılan indirimin uygulanmadığını ve fazla tahsilat yapıldığını, 25 Eylül 2019 tarihli faturada indirim uygulamaksızın borç tahakkuk ettirilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 13.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, formların/sözleşme ve eklerinin imza tarihinden sonra başlayan ilk fatura döneminden başlamak üzere 24 ay süre ile indirim uygulandığını, davacı firmanın sözleşme ve eklerini imza tarihinin 21/09/2017 olup, 25/09/2017 tarihli ilk faturasında faturanın tamamından indirim aldığını, dolayısıyla 2017/Eylül ayı da dahil olmak üzere 2019/Ağustos ayına kadar (bu ay faturası da dahil) toplam 24 aylık indirimin davalı şirket tarafından davacı firmaya uygulanmış olduğunu, en son 24. aya ait indirimin 25/08/2019 tarihli faturada uygulanmak suretiyle sözleşme hükümlerinin gereğinin yerine getirilmiş olduğunu,

bu durumda 25/09/2019 tarihli faturada indirim uygulanması gerektiği yönündeki iddianın mesnetsiz kaldığını, davacı firma yetkilisinin, hatları başka bir operatöre taşıyacağını belirterek, indirim uygulamasının uzatılması veya sözleşme yenilenmesi ile ilgili süreci tamamlamayıp 2019/Ekim ayı itibariyle de tüm hatlarını başka bir operatöre taşıyarak sözleşmeyi sonlandırmış olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile 13.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, indirimli ilk faturanın 25/08/2017-24/09/2017 dönemini kapsamakta ve buna göre 24 aylık indirimli sürenin 25/08/2019 tarihinde dolduğunu, nitekim sözleşmede davalı şirket tarafından taahhüt edilen indirimlerin son olarak 24. fatura dönemi olan 2019/08 döneminde uygulanarak yerine getirildiğini, dolayısıyla 2019/09 dönemi için davacıya herhangi bir indirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, bu bakımdan hatalı değerlendirme ile 25. dönem faturasına da indirim uygulanması gerektiği yönündeki kanaat ile davalı şirketin hak kaybına uğratıldığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, taraflar arasında imzalanan "Bağlayıcı Çerçeve Formu" ve söz konusu sözleşmeye ek olarak imzalanan Form 3 (Tüm Fatura İndirim Formu) ve Form 4 (3 adet PSÜ İndirimi) kapsamında kaldığı iddia edilen fatura dönemi için fazladan tahsil edilen bedelin tespiti ve tahsili talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, dava konusu 25/09/2019 tarihli faturanın taraflar arasında düzenlenen "Bağlayıcı Çerçeve Formu" ve söz konusu sözleşmeye ek olarak imzalanan Form 3 (Tüm Fatura İndirim Formu) ve Form 4 (3 adet PSÜ İndirimi) kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas alınan 01/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, "Dosyaya yeni kazandırılan faturaların taahhüt kampanya bilgileri kısmı ile ilgili yapılan incelemelerde, tüm hatların kurumsal satış bağlayıcılık sözleşmesi başlangıç tarihinin 09/10/2017, bitiş tarihinin 21/09/2019, tüm hatların yeni işte cep kampanyası başlangıç tarihinin 16/10/2017, bitiş tarihinin 16/10/2019 olduğu, bu doğrultuda 25/09/2019 düzenleme tarihli 25/08/2019- 24/09/2019 tarihleri arasını kapsayan faturalama dönemi ile ilgili faturada indirim yapılması gerektiği, ancak yapılmadığı, fatura tutarının 20.897,80 TL olduğu, imzalanan sözleşmede belirlenen 13.000,00 TL’lik indirim yapılacağı kabul edilir ise fatura tutarının 7.897,80 TL olması gerektiği" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Raporun hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.