Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/1029 K.2023/1040

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, akü üretim, satış ve pazarlama alanında faaliyet gösteren ve bu kapsamda ithalat ve ihracat da yapan davacı şirketin sistem üzerinden gümrük vergisi borcunu ödemek isterken gümrük beyannamesi numarasının son hanesini yanlış girmek suretiyle sehven davalı şirkete ait gümrük vergisi borcunun ödendiğini, davalı ile ödemenin iadesi hususunda yapılan görüşmelerden netice alınamadığını bu sebeple davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek,

öncelikle dava konusu alacak ile sınırlı olmak üzere, davalı adına kayıtlı gayrimenkul veya araçlar üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, esas yönünden ise davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, davacının muhatabının davalı şirket olmayıp verginin ödendiği kurum olduğunu ileri sürerek, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, 14/03/2023 tarihli ara kararla, İİK 257 vd. maddelerinde belirtilen yasal şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalının pasifindeki azalma sebebiyle sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiğini ve bu kapsamda alacağın muaccel olup davalının temerrüde düştüğünü, davalının mal kaçırma çabası içinde olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan belgelerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, İİK’nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı hususundadır.

İİK' nun 257.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. (1) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; (1) Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder" hükmü getirilmiştir.

Bu durumda, mahkemece; dosya içeriğine, mevcut yasal düzenlemeye, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.