Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/1132 K.2023/1110

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ... ülkesinde bayındırılık ve devlet binaları inşaatı işi için Cezayir yasalarına göre adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, dava dışı işçi ...'nın taraflar arasındaki adi ortaklığın işçisi olup, 2012-2014 yılları arasında ... yapmış olduğu çalışmalardan kaynaklanan ihbar tazminatı alacağının tahsili istemiyle davacı şirket aleyhine Türkiye'de dava açtığını, Ankara 12. İş Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarihli ve 2017/571 E., 2021/288 K. sayılı kararına istinaden davacı şirket tarafından dava dışı işçiye 24.730,72-TL ödendiğini,

adi ortaklığın işçisi olan dava dışı işçiye yapılan bu ödemeden davalı şirketin de sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.118,05 TL'nın ihbar tarihi olan 12/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, diğer yandan adi ortaklık sözleşmesinde belirlenmiş olan tahkim şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Ankara 12. İş Mahkemesi'nin 2017/571 E.-2021/288 K. sayılı dosyasında davalının hasım olarak gösterilmediğini, dava dışı işçinin davacı şirket ile sözleşme imzalamış olduğunu, dava konusu alacağın sözleşmesinin 6. maddesinde bahsedilen "diğer sözleşme imzalanan kişiler ile farklı bir anlaşma varsa" hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini,

zira dava dışı işçi ile davacı arasında imzalanmış olan sözleşme ile davacının ücret ödeme taahhüdünde bulunmuş olup, davalı şirketin dava dışı işçiye ücret ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile, MÖHUK 47. maddesi ve devamı maddeleri gereğince taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14. maddesi gereğince işbu sözleşmeden dolayı başlatılan davalarda ... Mahkemesinde (ticari bölüm) münhasır yargı yetkisinin haiz olacağından mahkemenin yetkisizliği sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararının çelişkili olduğunu, gerekçeli kararda dava konusu ile ilgili olmayan ifadelere yer verildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan yetki şartının Türk Mahkemelerinin yetkisini ortadan kaldırır mahiyette olmadığını, tarafların her ikisinin de Türkiye'de kurulmuş, ikamet adresleri Türkiye olan şirketler olduğunu, dava konusu rücuan alacak isteminin Türk Mahkemelerince verilen karara dayandığını ve mahkemece alacağa hükmedilmesi halinde davalının ikamet adresi Türkiye'de olduğu için ifa yerinin Türkiye olacağını, bu sebeple yetkisizlik kararının doğru olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık işinde çalıştığı iddia edilen dava dışı işçiye kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden davacı şirket tarafından ödenen işçilik alacağı bedelinin hissesi oranında davalı şirketten rücuan tahsili talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, mahkemenin davaya bakmaya yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

MÖHUK'un "Yetki anlaşması ve sınırları" başlıklı 47. maddesi; "Yer itibariyle yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hâllerde taraflar, aralarındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devletin mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşabilirler" şeklindedir.

Taraflar arasındaki ihtilafın, her iki tarafı da Türkiye'de kurulu ve yerleşik şirketler arasındaki adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığı ve ihtilafın konusunun yabancılık unsuru içermeyen Ankara 12. İş Mahkemesi'nin kesinleşen 21/04/2021 tarihli 2017/571 E., 2021/288 K. sayılı kararına istinaden dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının adi ortaklıktaki hissesi oranında davalıdan rucuan tahsili istemine ilişkin olduğu göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olmasında isabet görülmemiştir.

Nitekim, taraflar arasındaki farklı bir işçinin alacağına ilişkin olarak açılan emsal davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş ve söz konusu kararın istinaf incelemesi de Dairemiz tarafından gerçekleştirilmiştir.

Belirtilen nedenlerle, mahkemece; yetkisizlik kararı verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,3 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.