Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/1454 K.2023/1535

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 4 nolu üç zamanlı tek terimli orta gerilim sanayi grubuna ilişkin abonelik- hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, hizmetin iş yerinde kullanıldığını, onaylı proje kapsamında reaktif enerji ölçüm sayacını da içerdiğini, faturaların düzenli olarak ödendiğini, abonelik başlangıcından itibaren genel olarak reaktif bedel kullanımı olmaksızın, bazı aylar ise maksimum 300,00- 400,00 TL arası reaktif enerji bedeli ödendiğini, fatura toplamının da 5.000,00-6.000,00 TL arasında farklılık gösterdiğini, 14/10/2015 tarihinde yapılan kontrolde sayacın sökülerek yerine yeni bir cihaz takıldığını,

415,10 TL olarak tahakkuk ettirilen reaktif bedelin 26/11/2015 tarihinde 1.371,75 TL, 28/12/2015 tarihinde 1.136,31 TL ve 30/01/2016 tarihinde ise 17.741,55 TL'ye yükseldiğini, yükselen faturalar nedeni ile yapılan itiraz üzerine cihazın sökülerek Ankara Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce incelendiğini, cihazda dijital hata görülmediğinin bildirildiğini, itiraz üzerine 08/02/2016 tarihinde takılı cihazın yeniden sökülerek yerine yenisinin takıldığını, reaktif kullanım olmaksızın tahakkuk ettirilen tutarın yeniden 4.000,00-5.000,00 TL seviyesine indiğini,

ödenmek zorunda kalınan fatura bedellerinin yanlış hesaplandığının sayaç değişikliği ile ortaya çıktığını, davalı işyerinde bahsi geçen tarihler aralığında olağanüstü bir üretim yoğunluğu olmadığını, aksine üretim düşüşünün yaşandığını, hatalı tahakkuk edilen faturaların ödenmek zorunda kalındığını, elektrik faturasının birdenbire 5-6 katına ulaşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirterek, davacı şirketin 82199252 seri nolu sayaç kullanımı sırasında haksız, hukuksuz olarak ödemiş olduğunu, tüketim, sistem kullanımı, tekabül eden vergi ve fonlar ile diğer kalemlere ilişkin olarak,

gerçek kullanımın tespiti ile kullanım dışında aksedilen bedellere istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL 'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde, davalının Perakende Satış şirketi olduğunu, davaya konu işlemlerin dağıtım şirketi tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davalı şirket tarafından verilen hizmetin reaktif enerji bedelini de kapsadığını, EPDK tarafından düzenlenen dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler ve görevli tedarik şirketlerinin tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar gereği üreticilerin sisteme aktif enerji verirken aynı zamanda sistemden reaktif enerji çektiğinde, reaktif enerji tarifesi uygulandığını, aynı mevzuatın 13'üncü maddesine,

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 16. maddesine ve gerekse sözleşmede yer alan ölçüm sistemlerine ilişkin hükümlere göre reaktif elektrik enerjisi üretimi ile ilgili mevzuat uyarınca tespit edilen sayaçlar ve uygun şekilde tesis edilerek ölçüm sistemleri kurulmak suretiyle ölçüldüğünü, reaktif bedel kullanımı olmaksızın maksimum reaktif enerji bedeli ödenmiş olduğuna ilişkin beyanın gerçek dışı olduğunu, aktif enerjinin iş gören reaktif enerjinin iş görmeyen enerji olduğunu, iş görmemekle birlikte reaktif enerjinin de aktif enerjinin güce dönüşebilmesi için manyetik alan oluşturan gerekli bir enerji olduğunu,

dolayısıyla kendiliğinden tüketilen bir enerji türü olduğunu, fazla reaktif enerji kaydedildiği iddia edilen dönemde 82199252 nolu sayacın takılı olduğunu, davacı tarafından yapılan itiraza yönelik olarak bu sayacın söküldüğünü ve yetkili birim olan Ankara Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından denetiminin yapıldığını, denetim sonucunda sayaçta herhangi bir arıza olmadığını ve kaydettiğini, tüketim bedelinin doğru olduğunun tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen fatura bedelinin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, sayacın arızalı olup imha edildiğini, oysa sayaç sağlam ise imha edilemeyeceğini, eğer ki muayene sonucu doğru çalıştığı tespit edilirse tekrar kullanılabileceğinin belirtildiğini, mevzuata aykırı sayaç değişince fatura bedellerinin olağan seyrine döndüğünü, arızanın güç kompanzasyon sisteminden kaynaklandığı kanaatinin varsayımsal olduğunu, sayacın takıldığı 4 aylık zaman dilimini kapsaması ve yeni bir sayaç ile değişim yapıldıktan sonra tüketim bedellerinin eski seviyelerine inmesi, arızanın sayaçtan başka bir sebebe dayandırılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, elektrik tüketiminden kaynaklanan alacak talep edilmektedir. Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2020 tarih, 2016/695 E.-2020/247 K.sayılı kararının Dairemizin 16/03/2022 tarih, 2020/1016 E.-2022/319 K.sayılı ilamı ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılarak, dosyanın mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin kaldırma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda.

"Davacıya ait elektrik ölçü sisteminde bulunan 82199252 seri nolu sayacın Ankara Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü Laboratuvarında yapılan incelenmesinde 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri gereğince muayenesi sonucunda sayacın doğru çalıştığının tespit edildiği, davalı tarafından tespit edilen tüketim bilgileri esas alınarak yapılan tahakkukların doğru olarak düzenlenmiş olduğu,

davacının tesisinde reaktif tüketiminin anormal derecede yüksek ölçülmesinin teknik açıdan, sadece kompanzasyon sisteminde oluşan bir arızadan ve/veya kompanzasyon sisteminde bulunan kondansatörlerin zaman içinde kapasitelerinin azalmasından kaynaklandığı, kompanzasyon tesisinin bakımını yapmak, gerekli kontrolleri gerçekleştirmenin ve çalışır bulundurmanın tesis sahibi davacının sorumluluğunda olduğu, davacının reaktif tüketiminin hatalı tespit edilmesi ve fazla tahsil edilen bedelin iadesi talebinin yerinde bulunmadığı" tespit edilmiştir.

Ek raporda da kök rapor aynen tekrar edilmiştir. Raporların, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.