Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/1950 K.2023/1761

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalıya ait ... plakalı aracı noter satışı ile satın aldığını, aracın satış bedeli 37.000,00 TL olmasına rağmen davacının davalı hesabına havale yoluyla hataen 57.000,00 TL gönderdiğini, fazladan ödenen bedelin iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, araç satış bedelinin KDV dahil 57.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve davacı tarafça satış bedeli olarak kararlaştırılan bedelin havale edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13066 E. sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın %20'si oranında (4.300,00 TL) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yüksek bir meblağın yanlışlıkla gönderilmiş olması halinde karşı tarafla hemen irtibata geçilerek fazla gönderilen miktarın iadesinin talep edilmesi gerekirken bu talebin günler sonra yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, açıklamasız havalenin borç ödemesine karine olduğunu, davacının kötüniyetle, fatura bedeli ile reel olarak anlaşmaya varılan satış bedeli arasındaki fark nedeniyle haksız kazanç sağlamak amacında olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, sehven fazla miktarda yapıldığı iddia edilen havale işlemine istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, davacı alıcı tarafından davalı satıcı hesabına taraflar arasında kararlaştırılan satış bedelinden fazla miktarda havale yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

TMK 6. maddesi hükmü uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.

Davacı, davalı tarafa sehven 20.000,00 TL fazla ödeme yaptığını iddia ettiğine göre, bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.

Dosya kapsamında yer alan Ankara 68. Noterliği'nce düzenlenmiş olan 05/10/2018 tarih ve 0709 yevmiye no'lu taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinde satış bedelinin 37.000,00 TL ve yine dosya kapsamında yer alan davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan 05/10/2018 tarihli faturada araç bedelinin KDV dahil 37.000,00 TL olarak belirtilmiş olması ve bu durumda davacının davasını ispat etmiş olması karşısında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.