Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/1972 K.2023/1733

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalılardan ... Taah. Tic. AŞ.'nin davacı şirkete çok sayıda çek nedeniyle borcunun bulunduğunu ve bu nedenle davalı ... Taah. Tic.

AŞ. aleyhine icra takipleri başlatıldığını, anılan şirketin borca batık olup, davacı şirketin alacaklarını elde etme imkanının bulunmadığını, bu sebeple davacı şirket alacaklarının tahsili kapsamında davalı şirketler arasındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesini talep etme zorunluluklarının doğduğunu belirterek,

davacı şirketin hak kaybı ve mağduriyet yaşamaması için, mal kaçırma ihtimaline binaen, davalıların malvarlıkları, banka hesapları ve üçüncü şahıslarda bulunan tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı şirketler arasındaki ortaklık sözleşmesinde öngörülen amacın gerçekleşmesi imkansız hale geldiğinden ve bu süreçte adi ortaklığın hakları da korunamayacağından adi ortaklığa tedbiren tasfiye memuru atanmasını ve davalı şirketler arasındaki adi ortaklığın TBK 639. maddesi uyarınca feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, 21/07/2023 tarihli ara kararla gerekli yasal şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve tasfiye memuru atanması taleplerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dosyaya sunulan somut deliller ile davanın esası yönünden haklılık durumunun ispatlanmış olup, dosya kapsamı itibariyle ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların da mevcut olduğunu belirterek, mahkeme ara kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı adi ortaklık ortağı ... Taah. Tic. AŞ.'den alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket tarafından açılmış adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davası olup, davacı, davalılar adına kayıtlı malvarlıkları, banka hesapları ve 3. şahıslarda bulunan hak ve alacaklar üzerine tedbir konulması ve adi ortaklığa tasfiye memuru atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmektedir.

Uyuşmazlık, 21/07/2023 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.