Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1975 K.2023/1938

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2023/687 Esas sayılı 04/08/2023 tarihli ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 17/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; "... Kooperatif Genel Kurulunda dava dilekçemizde belirttiğimiz hususlarla alakalı olarak kooperatifin üyelerinin ve müvekkilin yapılacak işlemler nedeniyle zarara uğratmaması bakımından davalı kooperatifin taşınmaz alım satım yetkisinin dava neticesine kadar kısıtlanmasına, bu nedenle ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılmasına karar verilmesini yetkisinin kaldırılmasını" talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; yapılan genel açıklamalar, yasa maddeleri, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın, kooperatif genel kurul kararının iptali istemli olduğu, işbu davada davalı kooperatifin taşınmaz alım satım yetkisinin bizatihi uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nun 389/1. maddesine göre uyuşmazlık konusu olmayan şeyler üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı, davacının ihtiyati tedbir talebinde HMK'nun 389/1. maddesinin yasal koşullarının bulunmadığı,

başka bir anlatımla ihtiyati tedbirin yasaca aranan koşullarının mevcut bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş "1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.Davacı vekil işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Derdest dava, davalı kooperatifin 18/06/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talebine ilişkindir.Davacı vekili UYAP'tan gönderdiği dilekçesi ile kooperatifin taşınmaz alım-satım yetkisinin dava neticesine kadar kısıtlanmasını,yetkisinin kaldırılmasını ihtiyati tedbiren istemiştir.Mahkeme , 04/08/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile HMK 389.

Maddesi gereğince aranan koşulların bulunmadığı , uyuşmazlık konusu olmayan şeyler üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesi ile adli yardım da talep etmiştir. Dairemizce , 18/10/2023 tarihli ara karar ile davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karar davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili yasal süresinde (1 hafta ) işbu ara kararına itiraz etmediğinden kesinleşmiştir.Dosyanın yapılan ön incelemesinde, istinaf eden davacının Harçlar Kanunu ve HMK 346.maddesi gereğince peşin olarak yatırması gereken 738,00TL istinaf kanun yoluna başvuru harcını, 269,85TL maktu istinaf karar harcını ve 100,00TL tebligat giderini yatırmadığı görülmüştür.

Bu nedenlerle eksik olan işbu istinaf harçları ve tebliğ için gerekli masrafların istinaf eden davacıya yatırtılmasına dair HMK'nın 344 vd. Maddesi gereğince gerekli usuli işlemlerinin yapılması için dosyanın HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince kararı veren ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine ön incelemeyle karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.