Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/631 K.2025/635

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, iki ayrı aboneliği bulunan davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle gaz akışının kesildiğini, mühür kırılarak kulanıma devam edildiğini, aboneliğinin feshedilerek tüketim, usulsüz kullanım, açma-kapama, sayaç bedelleri tahakkuk ettirildiğini, davacıya ait güvence bedelleri güncellenerek iade edildiğini, belirlenen bedellerin de mahsup edildiğini, bakiye kısmın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2020/179575 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasındaki beyanlarında, kiracı olan davalının fatura tarihlerinde taşınmış olduğunu, kapalı olan işyerine tahakkuk edilen faturaların fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 28.868,18 TL asıl alacak, 2.323,70 TL işlemişfaiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.737,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, reddilen kısım yönünden davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde, abonelik sözleşmelerinde son ödeme tarihinden sonra yapılan ödemelerde 6183 sayılı Kanun'da belirtilen gecikme zammı uygulanacağının belirlendiğini, bilirkişi raporuna itiraz edilmesine karşı faiz hesabının dikkate alınmadığın, sözleşme ve kanuna göre hesaplama yapılmadığını, aylık 1.60 oran üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde,davacının sunduğu belgeler ve ifadeler arasında çelişki bulunduğunu, çelişkilerin giderilmesi için yeni rapor alınması gerektiğini, davalının aboneliğe konu yerde kiracı olduğunu, fatura tarihlerinde aboneliğinin sonlandırıldığını, işletme ile ilgili başvuruların olumsuz sonuçlandığını, kira kontratının feshedildiğini, taşınmaz malikinin de sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

HMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarih, 29906 S. R.G'de yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

Bu durumda, dava değerinin, 37.138,26 TL olduğu, kabul edilen miktarın 31.069,88 TL olduğu, reddedilen miktarın ise 6.068,38 TL olduğu bu nedenle reddedilen miktar dikkate alındığında hükmün verildiği tarih itibariyle bu miktarın HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 8.000,00 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 352.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Dosyadaki bilgi ve belgelerde; davacı elektrik şirketi tarafından davalı aboneye yönelik tüketim, usulsüz kullanım, açma-kapama, sayaç bedelleri tahakkuk ettirildiği, hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişiden alınan 28/06/2022 tarihli raporda, davacının takip tarihi itibariyle 28.686,18 TL asıl alacak, 2.383,70 TL işlemiş faiz talep edilebileceğinin tespit edildiği, 17/10/2022 tarihli ek raporda da değişiklik bulunmadığı görülmektedir.

Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, ayrıntılı ve açıklayıcı olduğu, aboneliğin iptal ettirilmediği sürece tahakkuk bedellerinden sorumluluğun devam ettiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır